Решение от 02.06.2022 по делу № 2-375/2022 (2-2805/2021;) от 19.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Черныш И.В, при секретаре Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.М. к Косенкову И.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Прохоров В.М обратился в суд с иском к Косенкову И.И о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что <дата>. в 14 час. 40 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос. №, принадлежащего Косенкову И.И и автомобиля СААБ 9-3, гос. номер №, принадлежащего Прохорову В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косенкова И.И, о чем свидетельствуют сведения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность Прохорова В.М застрахована в СПАО «***» по страховому полису ХХХ №.

Ответственность Косенкова И.И застрахована в САО «***» по страховом полису ХХХ №.

Согласно заключения специалиста № от <дата>. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного поврежденного транспортного средства на дату причинения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 477842 руб., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 263900 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость автомобиля СААБ 9-3, гос.номер № в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округлений, составляет 468000 руб, а стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП от <дата> с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 156600 руб.

Ущерб, причиненный имуществу Прохорова В.М равен 47500 руб., (468000 – стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 156600 – (стоимость годных остатков) – 263900 – (стоимость страхового возмещения), следовательно, разницу между указанными суммами должен компенсировать ответчик.

Просит взыскать с Косенкова И.И в счет возмещения материального ущерба 47500 руб. Кроме этого просит взыскать денежные средства на проведение экспертного исследования в сумме 9000 руб.

Истец Прохоров В.М, его представитель адвокат Ионова А.М, действующая по ордеру, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Косенков И.И в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями истца не согласны, возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица САО «***» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец Прохоров В.М является собственником транспортного средства СААБ 9-3, гос. номер №

<дата> в 14 час. 40 мин. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, гос. номер №, принадлежащего Косенкову И.И и автомобиля СААБ 9-3, гос. номер №, принадлежащего Прохорову В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косенкова И.И, что подтверждается письменными материалами дела:

- сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата>

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>

- письменными объяснениями Косенкова И.И и Прохорова В.М от <дата>

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., согласно которому Косенков И.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. автомобилю истца Прохорова В.М были причинены механические повреждения.

Ответственность Прохорова В.М застрахована в СПАО «***» по страховому полису №

Ответственность Косенкова И.И застрахована в САО «***» по страховом полису №

<дата>. истец Прохоров В.М обратился в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от <дата> Данное заявление принято страховщиком к рассмотрению и зарегистрировано под №. В заявлении указывается, что страховую выплату произвести путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на его банковские реквизиты.

В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного т/с путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ».

<дата> поврежденное транспортное средство СААБ 9-3, гос.номер № осмотрено экспертом-техником, о чем составлен соответствующий акт осмотра №. Акт подписан заявителем без замечаний и дополнений.

В результате осмотра ТС возникли сомнения в достоверности обстоятельств ДТП.

Согласно п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству и имуществу заявителя, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании проведенного осмотра и руководствуясь положениями п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик организовал трассологическое исследование в ООО «***», в соответствии с результатами которого независимый эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, все повреждения ТС СААБ 9-3, госномер № зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

<дата> ООО «***» на поступившее заявление подготовило и направило ответ, в котором разъяснило, что основания для удовлетворения заявления о страховой выплате отсутствуют (исх.№).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Прохоровым В.М. решение Страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения не оспаривалось в установленном законом порядке: путем подачи претензии в СК и, в дальнейшем, путем обращения к Финансовому уполномоченному.

В случае признания данного случая страховым, СК произвела бы выплату страхового возмещения.

Определением Арзамасского городского суда от <дата>. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца ответчика, третьего лица назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли весь, с технической точки зрения, комплекс повреждений на а/м СААБ 9-3, го.номер №, заявленному событию (обстоятельствам) и механизму ДТП, произошедшему <дата>?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от <дата> №-П, с учетом износа и без учета износа; без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, дефектов эксплуатации, повреждений от предыдущих ДТП а/м СААБ 9-3, го.номер № ДТП, произошедшему <дата>?

Согласно заключению эксперта ООО «***»» № от <дата>. в результате проведенного исследования было установлено следующее.

1.С технической точки зрения заявленный комплекс повреждений (как одномоментно образованный) автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>. При этом комплекс повреждений, включающий в себя повреждения двери передней левой в задней нижней части, стойки кузова «В», двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего в виде царапин в передней левой боковой части соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>.

2.Размер восстановительных работ (ущерба) повреждений автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-П, без учета повреждений, не относящихся к данному случаю, дефектов эксплуатации, повреждений от предыдущих ДТП автомобиля СААБ 9-3, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа: 134500 рублей, с учетом износа 83000 рублей.

Возражений относительно данного экспертного заключения от сторон не поступало.

Судья соглашается с данным экспертным заключением ООО «***», поскольку эксперт данного общества был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программам «Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств», «Автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в обход установленного законом порядка, истец обратился в суд, с иском к виновнику ДТП, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам которой установлено, что столкновение ТС имело место быть, однако, комплекс повреждений не соответствует заявленному в Страховую компанию, размер ущерба, заявленный истцом не подтвержден и снижен судебным экспертом до 83 000,00 руб.

Суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Согласно п.З ст.1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Потерпевший же преднамеренно ввел СК в заблуждение относительно массы повреждений, что привело эксперта к соответствующим выводам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец Прохоров В.М в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения после отказа в проведении ремонта ТС на СТОА не обращалась, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает лимит страхового возмещения, суд находит в удовлетворении иска Прохорову В.М о взыскании материального ущерба с Косенкова И.И отказать.

Одновременно с заключением судебной экспертизы из ООО «***» поступило заявление о взыскании расходов за экспертизу в размере 25 000 руб.

Учитывая, что экпертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований отказано, судья находит взыскать с Прохорова В.М в пользу ООО «***» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░