Решение от 20.03.2019 по делу № 2-49/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                        г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Артема Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Анивскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

20 декабря 2018 года Ермолаев А.А. обратился в Анивский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что 10 февраля 2018 года, на основании протокола осмотра места происшествия, старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу Волоховым А.И. был изъят автомобиль (технически исправленном не имеющим кузовных повреждений) марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО г/н М № НУ 65 с целью проверки сообщения о преступлении, подпадающего под признаки ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Автомобиль был помещен на задний двор территории ОМВД России по Анивскому городскому округу.

16 мая 2018 года, постановлением оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Анивскому городскому округу Лютым А.В. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

04 июля 2018 года автомобиль возвращен истцу под расписку.

Вместе с тем, при осмотре своего автомобиля – 04 июля 2018 года, в присутствии сотрудника ОМВД России по Анивскому городскому округу Ермолаевым А.А. было установлено, что кузов ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО поврежден, а именно: замята задняя часть крыши, оторван спойлер задней двери, замята верхняя часть задней двери. Указанные недостатки были отражены в расписке. О причинах появившихся повреждений автомобиля сотрудник полиции пояснить не смог.

Согласно отчету от 14 августа 2018 года № проведенному на основании договора от 08 августа 2018 №у «О выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), ремонт кузова ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО г/н М № НУ 65 составляет 76 381 рублей.

Согласно информации ОМВД России по Анивскому городскому округу, механические повреждения задней части кузова и крыши автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО г/н М № НУ 65 образовались в зимний период времени в результате схода снега с административного здания МБОУ «Детская юношеская спортивная школа г. Анива», границы которого пересекаются с границей прилегающей территории ОМВД.

Таким образом, ОМВД России по Анивскому городскому округу надлежащим образом не обеспечена сохранность чужого имущества, которое было изъято в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать с ОМВД России по Анивскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области 84 022 рублей. В том числе 5000 рублей - стоимость независимой оценки повреждения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 721 рублей.

14 февраля 2019 года, в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и на основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № МВД России, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ОМВД России по Анивскому городскому округу, действующий на основании доверенности Иташев А.В., исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства причинения и размер причиненного имуществу истца ущерба, пояснил, что ответственность за повреждение имущества истца должно нести МБУДО «Детская юношеская спортивная школа г. Анива» поскольку механические повреждения автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО г/н М № НУ 65 образовались в результате схода снега с административного здания указанного учреждения.

Представитель ответчика - ОМВД России по Анивскому городскому округу Иташев А.В., так же пояснил, что хранение изъятого у истца автомобиля осуществлялось на территории прилегающей к зданию МБОУ «Детская юношеская спортивная школа г. Анива», решение о помещении автомобиля в указанное место принимал старший следователь СО ОМВД России по Анивскому городскому округу Волохов А.И., который в настоящее время уволен.

При изъятии автомобиля и помещении его на хранение во двор ОМВД России по Анивскому городскому округу следователем были нарушены требования Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15.

Так, данная территория не является официальным местом хранения вещественных доказательств, на фасаде здания МБОУ «Детская юношеская спортивная школа г. Анива» действительно размещены аншлаги предупреждающие о сходе снега. Ответственное за хранение должностное лицо не назначалось, какие-либо документы о передаче автомобиля на хранение не оформлялись.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - МБУДО «Детская юношеская спортивная школа г. Анива», действующий на основании доверенности, Цюрпита В.В. в судебном заседании полагал, что доводы представителя ОМВД России по Анивскому городскому округу Иташева А.В. о том, что ответственность за повреждение имущества истца должно нести МБУДО «Детская юношеская спортивная школа г. Анива» несостоятельны, поскольку автомобиль истца был поставлен на территорию прилегающую к зданию МБОУ «Детская юношеская спортивная школа г. Анива» незаконно, так как данная территория не является официальным местом хранения вещественных доказательств, на фасаде здания размещены аншлаги предупреждающие о сходе снега, ответственность за сохранность вещественных доказательств в первую очередь несет лицо их изъявшее и не обеспечившее надлежащее хранение.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - УФК по Сахалинской области, действующая на основании доверенности Наймушина И.А., в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление в которых, просила в исковых требованиях Ермолаеву А.А. отказать. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и на основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699 МВД России, привлечь к участию Министерство внутренних дел РФ в качестве соответчика, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, выступающего по искам о возмещении причиненного в результате действий должностных лиц полиции вреда от имени Российской Федерации.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая по доверенности Кребс Е.Э., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, автомобиль был поврежден по вине ОМВД России по Анивскому городскому округу, истцом не представлено.

В результате проверки установлено, что автомобиль поврежден в результате схода снега с административного здания МБОУ «Детская юношеская спортивная школа г. Анива», границы которого пересекаются с границей прилегающей территории ОМВД.

Таким образом, вина УМВД России по Сахалинской области в причинении материального ущерба заявителю, не подтверждена документально.

На основании изложенного представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кребс Е.Э. просила суд в удовлетворении исковых требованиях Ермолаева А.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истец Ермолаев А.А., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - УФК по Сахалинской области Наймушина И.А., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кребс Е.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно Паспорту транспортного средства № от 30 декабря 2017 года Ермолаев А.А. является собственником автомобиля марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО г/н М № НУ 65.

При исследовании Материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 10 февраля 2018 года (КУСП № от 10 февраля 2018 года) установлено, что 10 февраля 2018 года, на основании протокола осмотра места происшествия, составленного с участием собственника Ермолаева А.А., старшим следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу Волоховым А.И. был изъят автомобиль марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО г/н М № НУ 65. Согласно протоколу осмотра, на момент осмотра кузов, стекла и оптика без повреждений, лакокрасочное покрытие кузова – без повреждений.

Автомобиль был помещен на задний двор территории ОМВД России по Анивскому городскому округу, расположенному по адресу: г. Анива, Сахалинской области, ул. Калинина, дом 81.

В ходе проведения проверки по КУСП № от 10 февраля 2018 года должностными лицами ОМВД России по Анивскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области принимались процессуальные решения:

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 05 марта 2018 года;

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ от 12 марта 2018 года;

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ от 12 апреля 2018 года;

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ от 16 мая 2018 года;

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ от 31 августа 2018 года.

При этом, из текста указанных постановлений следует, что вопрос о судьбе изъятого автомобиля должностными лицами ОМВД России по Анивскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области не разрешался.

Согласно имеющейся в Материале расписке от 04 июля 2018 года, 04 июля 2018 года оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД по Анивскому городскому округу автомобиль возвращен истцу Ермолаеву А.А. При этом, при осмотре автомобиля, было установлено, что кузов ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО поврежден, а именно: замята задняя часть крыши, оторван спойлер задней двери, замята верхняя часть заднего правого крыла.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что механические повреждения задней части кузова и крыши автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО г/н М № НУ 65 образовались в зимний период времени в результате схода снега с административного здания МБОУ «Детская юношеская спортивная школа г. Анива», на прилегающую к зданию территорию ОМВД России по Анивскому городскому округу, расположенному по адресу: г. Анива, Сахалинской области, ул. Калинина, дом 81.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14 августа 2018 года № 1120 выполненному АО «ГАКС» на основании договора от 08 августа 2018 № 68у «О выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), ремонт кузова ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО г/н М № НУ 65 составляет 76 381 рубль.

Данный отчет ответчиками не оспорен, и суд считает указанный размер ущерба установленным.

Также установлено, что на основании договора от 08 августа 2018 № № «О выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества», Ермолаев А.А. заплатил АО «ГАКС» 5000 рублей.

Кроме этого, при подаче иска Ермолаев А.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками.

В судебном заседании участники не оспаривали то обстоятельство, что при изъятии у истца автомобиля и помещении его на хранение во двор ОМВД России по Анивскому городскому округу следователем были нарушены требования Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №, поскольку данная территория не является местом хранения вещественных доказательств, ответственное за хранение должностное лицо не назначалось, какие-либо документы о передаче автомобиля на хранение не оформлялись.

Так же стороны не оспаривали то обстоятельство, что автомобиль истца был помещен на территорию ОМВД России по Анивскому городскому округу, расположенному по адресу: г. Анива, Сахалинской области, ул. Калинина, дом 81, в непосредственной близости от здания МБОУ «Детская юношеская спортивная школа г. Анива», на фасаде которого размещены аншлаги предупреждающие о сходе снега.

Из представленного представителем МБОУ «Детская юношеская спортивная школа г. Анива» фотоматериала следует, что, несмотря на указанные предупреждения, автомобили, помещаемые на территорию ОМВД России по Анивскому городскому округу, размещаются в непосредственной близости от здания МБОУ «Детская юношеская спортивная школа г. Анива», и в результате засыпаются сходящим с крыши здания снегом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Так, в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Согласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности также изложены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года № 26), (далее Инструкция) согласно которой изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (§ 12).

Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда (§ 15).

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства (§ 21).

Запись в книге учета вещественных доказательств и других изъятых в ходе следствия или дознания, судебного разбирательства предметов, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, производится следователями или работниками органов дознания, ответственными за их хранение, на основании протокола, в котором отражено их изъятие (§ 46).

Лицо, являющееся ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, при регистрации в книге учета проверяет соответствие принимаемых предметов и ценностей записям в постановлении о приобщении их к делу (§ 47).

В отдельных случаях орган следствия, дознания, суд может возвратить владельцам изъятые у них вещи и до принятия решения по делу, если будет признано, что это не явится препятствием для его правильного разрешения (§ 64).

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81 г. (§ 93).

В силу пп. 2 п. 2 действующего Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденному Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г., возмещению подлежит имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности также изложены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года № 26), согласно которой изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение.

После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда (§ 12).

Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда (§ 15).

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства (§ 21).

Запись в книге учета вещественных доказательств и других изъятых в ходе следствия или дознания, судебного разбирательства предметов, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, производится следователями или работниками органов дознания, ответственными за их хранение, на основании протокола, в котором отражено их изъятие (§ 46).

Лицо, являющееся ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, при регистрации в книге учета проверяет соответствие принимаемых предметов и ценностей записям в постановлении о приобщении их к делу (§ 47).

В отдельных случаях орган следствия, дознания, суд может возвратить владельцам изъятые у них вещи и до принятия решения по делу, если будет признано, что это не явится препятствием для его правильного разрешения (§ 64).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований указанной Инструкции изъятый у Ермолаева А.А. автомобиль специальным постановлением следователя к делу не приобщался.

Ответственный за хранение данного вещественного доказательства, специальным приказом руководителя органа внутренних дел, не назначался.

Постановление следователя, работника органа дознания, являющееся основанием для помещения автомобиля не выносилось.

Хранение автомашины Ермолаева А.А. производилось без письменного поручения следователя, без выдаче сохранной расписки, без указания, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Акт технического состояния автомобиля с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, и при участии его владельца не составлялся.

Запись в книге учета вещественных доказательств об изъятии автомобиля Ермолаева А.А. следователями или работниками органов дознания не производилась.

Мотивированное решение о наличии возможности возвратить владельцу изъятый у него автомобиль до принятия решения по делу, в соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должностными лицами ОМВД России по Анивскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области не принималось.

Учитывая установленные обстоятельства, в частности то, что должностным лицом ОМВД России по Анивскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области был изъят автомобиль принадлежащий истцу, в дальнейшем, в ходе проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица, в чьем производстве находился указанный материал, не осуществили хранение изъятого имущества в установленном законом порядке, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что требования Ермолаева А.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков Иташева А.В. и Кребс Е.Э. о том, что ответственность за повреждение имущества истца должно нести МБУДО «Детская юношеская спортивная школа г. Анива» и о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, автомобиль был поврежден по вине ОМВД России по Анивскому городскому округу, истцом не представлено, несостоятельны, поскольку в данном случае уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность изъятого имущества являлся орган - ОМВД России по Анивскому городскому округу, то он и является причинителем вреда, его вина судом установлена.

Незаконность действий данного правоохранительного органа состоит в необеспечении полной сохранности изъятого у Ермолаева А.А. автомобиля, следствием чего явилось причинение истцу имущественного вреда.

Причинно-следственная связь и размер имущественного вреда причиненного истцу подтверждены надлежащими доказательствами.

Исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление положения, существовавшего до его нарушения, является взыскание в пользу истца денежных средств, в размере причиненного имущественного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева А.А. денежных средств в размере стоимости ремонта кузова ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО г/н №, который составляет 76 381 рублей.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по Анивскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области является в настоящем деле ненадлежащим ответчиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, о том, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, признает судебными издержками понесенные истцом расходы в размере 5 000 рублей, по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Действующее процессуальное законодательство (ст. 98 ГПК РФ) не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом, согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины рассчитывается от цены иска и при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины, оплату на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска, следовательно, не учитываются при определении размера госпошлины.

Таким образом, исходя из размера предъявленного к взысканию ущерба, цена иска составляет 76 381 рублей.

Соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет: (76 381 – 20 000) х 3% + 800 = 2 491,43 рублей.

При этом согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Понятие государственной пошлины как сбора дано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ.

При этом в разделе VIII «Федеральные налоги» Налогового кодекса РФ государственная пошлина включена в единую систему федеральных налогов.

Отсюда следует, что при исчислении размера государственной пошлины по правилам подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащей уплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежат применению положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом указанных правил при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 491 рубль.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермолаева А.А. судебных расходов в размере: 5000 + 2 491 = 7 491 рубля. И отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 381 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 491 ░░░░░, ░ ░░░░░ 83 872 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░