Решение по делу № 1-165/2016 от 01.07.2016

Дело № 1-165/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Балакшина В.В.,

подсудимого Гребенщикова В.А.,

его защитника-адвоката Шатерникова М.В.

подсудимого Вайсбек И.В.

защитника- адвоката Артюшкина А.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гребенщикова В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Вайсбек И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков В.А. и Вайсбек И.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на Х хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Х при следующих обстоятельствах.

Х года в утреннее время Гребенщиков В.А., в ходе совместного распития спиртных напитков с Вайсбек И.В., находясь около торгового центра «Империал», расположенного по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на Х хищение чужого имущества, предложил Вайсбек И.В. совершить х хищение мозаичной плитки из здания № Х ЗАО «Автомобили и Моторы Урала» (далее по тексту ЗАО «АМУР»), расположенного по адресу: Х, на что Вайсбек И.В. согласился, тем самым Гребенщиков В.А. и Вайсбек И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ЗАО «АМУР».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день Х года в период времени с Х часов до Х минут Гребенщиков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Вайсбек И.В., проник на территорию ЗАО «АМУР», где прошел в здание № Х, расположенное по адресу: Х, после чего, воспользовавшись тем, что на территории цеха никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, приискал на территории здания тележку, выбрал часть пригодных для эксплуатации мозаичных плиток и с целью хищения перевез их на тележке к входным воротам на территорию ЗАО «АМУР».

В это время Вайсбек И.В., связавшись посредством сотовой связи с Гребенщиковым В.А., и узнав о месте его нахождения, прибыл на территорию ЗАО «АМУР», прошел в здание №Х, где Гребенщиков В.А. продолжал выбирать пригодные для эксплуатации мозаичные плитки, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Гребенщиковым В.А., стал перевозить на тележке выбранную Гребенщиковым В.А. мозаичную плитку к вышеуказанным воротам.

Всего Вайсбек И.В. и Гребенщиков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения перевезли к входным воротам ЗАО «АМУР» 16 мозаичных плиток размерами 50x50см каждая, общей стоимостью Х рубля Х копеек, принадлежащих ЗАО «Амур», однако Х года около Х часов Гребенщиков В.А. и Вайсбек И.В. были задержаны сотрудником ЗАО «Амур» А., в связи с чем, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Гребенщиковым В.А. и Вайсбек И.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Гребенщиков В.А. и Вайсбек И.В. свое ходатайство поддержали, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники, потерпевший, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Гребенщиков В.А. и Вайсбек И.В. пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Гребенщикова В.А. и Вайсбек И.В. виновными в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя действия Гребенщикова В.А. по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на Х хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. И квалифицируя действия Вайсбек И.В. по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на Х хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В частности, суд учитывает, что Гребенщиковым В.А. и Вайсбек И.В. совершено преступление относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Гребенщиковым В.А. и Вайсбек И.В. в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Гребенщикова В.А. судом учитываются то, что вину свою Гребенщиков В.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной.

Отягчающим наказание Гребенщикова В.А. обстоятельством по данному уголовному делу является совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Вайсбек И.В. судом учитываются то, что вину свою Вайсбек И.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной.

Отягчающим наказание Вайсбек И.В. обстоятельством по данному уголовному делу является совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о наказании суд также учитывает в целом характеристику личности подсудимых Гребенщикова В.А. и Вайсбек И.В., их состояние здоровья, мнение потерпевшего по наказанию.

Наказание назначается Гребенщикову и Вайсбек с учетом положений ст.62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от действий подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Гребенщикова и Вайсбек возможно достичь без изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде обязательных работ является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения Гребенщиковым В.А. и Вайсбек И.В. общественно-опасных деяний.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно металлическую тележку и металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский», в силу ст.81 ч.3 пп.1, 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации-уничтожить, 16 мозаичных плиток, находящихся на хранении у представителя потерпевшего ЗАО «АМУР», в силу ст. 81 ч.3 пп.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у представителя потерпевшего ЗАО «АМУР», как законному владельцу данных вещей.

С учетом вида назначенного Гребенщикову В.А. и Вайсбек И.В. наказания, данных о их личностях, суд полагает необходимым оставить ранее избранную им меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме Х рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гребенщикова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ

Меру процессуального пресечения Гребенщикову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вайсбек И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ

Меру процессуального пресечения Вайсбек И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

металлическую тележку и металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский»-уничтожить, 16 мозаичных плиток, находящихся на хранении у представителя потерпевшего ЗАО «АМУР» оставить у представителя потерпевшего ЗАО «АМУР», как законному владельцу данных вещей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме Х рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких