Решение по делу № 2-540/2020 от 24.12.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2020

Гражданское дело № 2-540/2020 (2-4890/2019)

66RS0006-01-2019-005386-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О. А. к индивидуальному предпринимателю Харитонову В. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Федоров О.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Федорову О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство MAN, гос. рег. знак < № >. 24.08.2019 истцом на указанном транспортном средстве была выявлена потеря напряжения, в результате проведения компьютерной диагностики было установлено, что причиной является поломка генератора Bosh. 24.08.2019 ИП Харитоновым В.В. были проведены работы по ремонту данного генератора на сумму 1 400 рублей, также истцом были оплачены запчасти и материалы на общую сумму 4 300 рублей. 29.08.2019 при осуществлении поездки на данном транспортном средстве вышла из строя аккумуляторная батарея (при запуске двигателя произошел хлопок, впоследствии на аккумуляторе обнаружена трещина) и для продолжения использования автомобиля истец был вынужден приобрести новую аккумуляторную батарею стоимостью 12 180 рублей. В тот же день аккумуляторная батарея вновь перестала работать, в результате чего истцу пришлось приобрести еще одну батарею стоимостью 10 500 рублей. 30.08.2019 транспортное средство полностью вышло из строя и перестало функционировать, на панели приборов появились значки о неисправности, оба аккумулятора имели признаки постоянного кипения, осуществлять поездку в дальнейшем стало невозможно. 30.08.2019, исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь жизненным опытом, истец решил, что причина неисправности кроется в некачественно отремонтированном генераторе и приобрел новый генератор и сопутствующие запчасти на общую сумму 15 300 рублей. 01.09.2019 в результате проведения компьютерной диагностики было установлено, что повреждения аккумуляторных батарей, а также блока ZBR были вызваны повышенным напряжением бортовой сети автомобиля, причиной которого является неисправность генератора, диагност указал на необходимость замены генератора, стоимость диагностики составила 56 500 рублей. 02.09.2019 истцу вновь пришлось приобрести аккумуляторную батарею стоимостью 8 570 рублей. 09.09.2019, вернувшись в г. Екатеринбург, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. Согласно заключению специалиста, подготовленного по инициативе истца, ранее отремонтированный генератор имел недостаток, который заключался в неправильном регулировании бортового напряжения, что привело к повышению бортового напряжения, неисправной деталью явился регулятор напряжения, замененный в автосервисе ИП Харитонова В.В., неисправность данной детали вызвала повреждение аккумуляторных батарей и центрального блока ZBR. 02.12.2019 копия данного заключения была направлена ответчику, однако ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

В исковом заявлении Федоров О.А., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченных денежных средств по договору от 24.08.2019, в размере 5 700 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 118 050 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 700 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Федоров О.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не согласилась с выводами судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик ИП Харитонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Автотранс-Сервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                    к следующему.

Из материалов дела следует, что Федорову О.А. на праве собственности принадлежит грузовой рефрижератор MANTGA 26.410, гос. рег. знак < № >.

24.08.2019 на указанном транспортном средстве была выявлена потеря напряжения, в результате проведения компьютерной диагностики было установлено, что причиной является поломка генератора Bosh.

24.08.2019 ИП Харитоновым В.В. были проведены работы по ремонту данного генератора на сумму 1 400 рублей, также истцом были оплачены запчасти и материалы на общую сумму 4 300 рублей.

Гарантия на запасные части составляла 6 месяцев, гарантия на выполненные работы - 14 дней.

Работы ответчиком проводились на генераторе, который был изъят из транспортного средства и предоставлен ИП Харитонову В.В. для проведения ремонта.

В тот же день генератор был установлен на автомобиль истца силами третьего лица ООО «Автотранс-Сервис».

Как указано в исковом заявлении, 29.08.2019 при осуществлении поездки на данном транспортном средстве вышла из строя аккумуляторная батарея (при запуске двигателя произошел хлопок, впоследствии на аккумуляторе обнаружена трещина) и для продолжения использования автомобиля истец был вынужден приобрести новую аккумуляторную батарею стоимостью 12 180 рублей, после этого истцу пришлось приобрести еще одну батарею стоимостью 10 500 рублей.

30.08.2019 транспортное средство вышло из строя и перестало функционировать, в связи с чем, истцом самостоятельно было принято решение о том, что причина неисправности кроется в некачественно отремонтированном генераторе, ввиду чего он приобрел новый генератор и сопутствующие запчасти на общую сумму 15 300 рублей.

01.09.2019 в результате проведения компьютерной диагностики ООО «Автотранс-Сервис» было установлено, что повреждения аккумуляторных батарей, а также блока ZBR были вызваны повышенным напряжением бортовой сети автомобиля, также указано на необходимость замены генератора, аккумуляторных батарей и ремонт блока ZBR.

Стоимость диагностики составила 56 500 рублей, доказательства оплаты ее стоимости в материалах дела отсутствуют. Из ответа ООО «Автотранс-Сервис» на судебный запрос следует, что 56 500 рублей истцом не оплачены.

02.09.2019 истцом вновь была приобретена аккумуляторная батарея стоимостью 8 570 рублей.

09.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

02.12.2019 истец вновь обратился к ответчику с претензией, приложив заключение специалиста ООО «Агат» < № > от 26.11.2019, согласно которому ранее отремонтированный генератор имел недостаток, который заключался в неправильном регулировании бортового напряжения, что привело к повышению бортового напряжения, неисправной деталью явился регулятор напряжения, замененный 24.08.2019 в автосервисе ИП Харитонова В.В., неисправность данной детали вызвала повреждение аккумуляторных батарей и центрального блока ZBR.

Данная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации                             от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что истец Федоров О.А. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП его основным видом деятельности как индивидуального предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Учитывая, что истец обращался к ответчику за проведением ремонта генератора автомобиля MANTGA 26.410, гос. рег. знак < № >, являющегося грузовым рефрижератором, принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, к основному виду деятельности которого относится деятельность автомобильного грузового транспорта, суд приходит                    к выводу о том, что истец в данном случае потребителем по смыслу закона не является и к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

К возникшим правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору подряда, общие нормы о возмещении убытков, соответственно ссылки истца на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Агат» < № > от 26.11.2019, согласно которому ранее отремонтированный генератор имел недостаток, который заключался в неправильном регулировании бортового напряжения, что привело к повышению бортового напряжения, неисправной деталью явился регулятор напряжения, замененный 24.08.2019 в автосервисе ИП Харитонова В.В., неисправность данной детали вызвала повреждение аккумуляторных батарей и центрального блока ZBR.

Ответчиком представлено заключение ООО «Россервис» < № >                            от 07.02.2020, которое фактически является рецензией на заключение специалиста ООО «Агат» < № >.

Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом и законом не предусмотрена возможность оценки доказательств иными субъектами.

Вместе с тем, заключение ООО «Россервис» содержит выводы, требующие специальных познаний, о том, что регулятор напряжения при запуске двигателя не может выдавать в сеть высокое напряжение способное привести к трещине на аккумуляторной батарее в силу того, что обороты ротора генератора меньше оборотов холостого хода двигателя. С технической точки зрения регулятор напряжения не может создать такое высокое напряжение, чтобы при запуске двигателя произошел хлопок и треснул корпус аккумулятора. Данный факт                        в заключении специалиста ООО «Агат» не исследуется.

При таких обстоятельствах при наличии вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 15.06.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - эксперту ООО «Независимая экспертиза» К.Н.И. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какие неисправности имеет генератор Bosh < № >? 2) Какова причина выхода из строя генератора Bosh < № >? 3) Могли ли стать причиной выхода из строя генератора неисправность аккумуляторных батарей, установленных на автомобиле истца, либо действия третьих лиц по установке генератора? 4) Находятся ли работы, проведенные ответчиком ИП Харитоновым В.В., в причинно-следственной связи              с выходом из строя генератора Bosh < № >, а также с повреждением иных элементов/деталей (аккумуляторных батарей, центрального блока ZBR) транспортного средства истца? 5) Требовался ли ремонт генератора в целом или его части либо генератор не подлежал ремонту и требовал замены?

Согласно заключению судебной экспертизы < № > от 20.08.2020, генератор Bosh < № > имеет неисправность в виде вырабатываемого повышенного напряжения 33,2 в; причиной выхода из строя генератораBosh < № > является неисправность реле-регулятора Transpo-CNIB558-13717 24V.

Возникновение неисправности реле-регулятора произошло по следующим причинам: а) некорректное проведение работ ООО «Автотранс-сервис» по определению причин низкого напряжения в автомобиле MAN, гос. рег. знак < № >, а именно: отсутствие корректировки работоспособности обеих аккумуляторных батарей после установки отремонтированного работоспособного генератора на автомобиль; б) несоблюдение владельцем Федоровым О.А. после получения автомобиля из ремонта ООО «Автотранс-сервис» требований инструкции о парной замене аккумуляторных батарей одинаковых размеров, емкостей и напряжения.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что к возникновению неисправности привело сочетание двух причин, которые в данном случае связаны неразрывно.

В ходе исследования экспертом также установлено, что работы, выполненные ИП Харитоновым В.В., не находятся в причинно-следственной связи с отказом генератора Bosh < № > и с повреждением аккумуляторных батарей и центрального блока ZBR по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 42-43).

Также экспертом указано о том, что генератор подлежит ремонту, замена генератора в целом не требуется, достаточно произвести замену реле-регулятора Transpo-CNIB558-13717 24V, чтоб генератор начал выполнять требуемые функции.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы не следует, что работы, проведенные ответчиком каким-либо образом связаны с отказом генератора Bosh < № > и с повреждением аккумуляторных батарей и центрального блока ZBR, не следует данный вывод с достоверностью и из других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах гражданского дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении судебной экспертизы подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и результатов осмотра.

Сам факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы о их недостоверности не свидетельствует.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что данная кандидатура эксперта определена судом на основании представленных суду документов о квалификации заявленных сторонами кандидатур экспертов, при этом при назначении судебной экспертизы и поручении ее данному эксперту стороной истца отвод эксперту заявлен не был, как не было представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность данного эксперта в исходе дела.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий                           в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы по изложенными выше основаниям у суда не возникло, наличие противоречий в заключении судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, согласно которой предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствовавших о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом судом также учитывается, что из представленных в материалы дела доказательств не следует безусловная необходимость замены генератора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное решение было принято истцом самостоятельно, а потому понесенные                    в связи с этим расходы по смыслу закона убытками не являются и не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется правовых оснований для удовлетворения иных производных от основного требований. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что                                к возникшим между сторонами правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова О.А.                    в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова О. А. к индивидуальному предпринимателю Харитонову В. В. оставить без удовлетворения.                            

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                          А.В. Шевелева