Решение по делу № 9-7/2018 от 09.01.2018

Дело № 9-7/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гордеева Ж.А.,

12 января 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев поступившее 09.01.2018 года исковое заявление Антонова Н.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ

    Антонов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от 09.10.2013 года и № от 22.12.2014 года, заключенного между ним и ответчиком, истребовании суммы задолженности по решению суда.

Изучив исковое заявление с приложенными к нему документами, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду;

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ прихожу к выводу о неподсудности поданного Антоновым Н.В. иска, поскольку как усматривается из текста искового заявления, истец Антонов Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Однако, закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» различает понятия – «место жительства» и «место пребывания».

Согласно ст.2 указанного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск предъявляется в тот суд, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральной миграционной службы поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что регистрация гражданина органами федеральной миграционной службы является достаточным доказательством его места жительства.

Кроме того, юридический адрес ответчика ПАО «ВТБ 24»: <адрес> что также не относится к юрисдикции Красноармейского районного суда города Волгограда.

Оснований для принятия иска в рамках указанных выше положений ст. 29 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик не находится на территории, попадающей под юрисдикцию Красноармейского районного суда города Волгограда, а доказательств проживания истца на территории Красноармейского района города Волгограда не представлено, суд приходит к выводу о том, что спор неподсуден Красноармейскому районному суду города Волгограда и считает необходимым возвратить заявление Антонова Н.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 5, ст. 29 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Антонова Н.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя - возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами в связи с его неподсудностью.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий               Ж.А. Гордеева