Решение по делу № 33-2867/2023 от 09.02.2023

Судья – Меледина Е.Г.

УИД 59RS0008-01-2022-000648-38

Дело № 33-2867/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года гражданское дело по иску Ермаковой Ирины Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., к Кулишу Сергею Геннадьевичу о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности,

по встречному иску Кулиша Сергея Геннадьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., к Ермаковой Ирине Сергеевне о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Ермаковой Ирины Сергеевны на решение Пермский районный суд Пермского края от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Крмаковой И.С., ее представителя Мытаревой Е.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Кулиша С.Г., представителя отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми Голошвили Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Ермакова И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1. и К2. обратилась к Кулишу С.Г. с исковым заявлением: о разделе земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1500 +/-4 кв.м., расположенного по адресу: ****, по варианту дополнительного заключения кадастрового инженера №** к заключению № ** от 1 июля 2021 года ООО «Центр землеустроительных работ» путем образования двух земельных участков в границах, установленных в плане (Приложение 1 к заключению);

- прекращении права общей долевой собственности Ермаковой И.С. (доля в праве 2/5), К1. (доля в праве 1/5), К2. (доля в праве 1/5), Кулиша С.Г. (доля в праве 1/5) на земельный участок, кадастровый номер **, площадью 1500 +/-4 кв.м., расположенный по адресу: ****;

- признании права общей долевой собственности за Ермаковой И.С. (доля в праве 4/10), К1. (доля в праве 3/10), К2. (доля в праве 3/10) на вновь образованный земельный участок, площадью 1 000 кв.м, условный кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****;

- признании права собственности за Кулишем С.Г. на вновь образованный земельный участок, площадью 500 кв.м., условный кадастровый номер **, адрес: **** с выплатой истцу компенсации в размере 250 298 рублей (стоимости передаваемых в собственность 200 кв.м земельного участка);

- установить, что вынесенное по настоящему делу решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1500 +/-4 кв.м., адрес: ****; государственной регистрации прекращения права на исходный земельный участок; постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков; государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки;

- взыскании с Кулиша С.Г. уплаченной государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований Ермакова И.С. указала, что ей на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 18 сентября 2013 года № СЭД-31-02-2-02-851 и договора дарения от 6 июня 2017 года принадлежат 2/5 доли на земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Остальными сособственниками земельного участка являются Кулиш С.Г. (1/5 доли), несовершеннолетние дети: К1. (1/5 доли) и К2. (1/5 доли). Брак между истцом и ответчиком расторгнут 20 января 2015 года. Совместное использование земельного участка не возможно по ряду причин, основанных на неприязненных отношениях между истцом и ответчиком. Доли в натуре не выделены, что также препятствует использованию земельного участка. Истец считает, что все ее действия направлены исключительно на защиту интересов несовершеннолетних детей.

Кулиш С.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К1. и К2., обратился со встречным исковым заявлением к Ермаковой И.С. о выделе части земельного участка в натуре и оформлении права собственности, в котором просит:

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ****, по варианту, представленному в заключении кадастрового инженера ООО «ГеоЦентр»;

- прекратить право общей долевой собственности Ермаковой И.С., К1., К2., Кулиш С.Г. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****;

- признать право общей долевой собственности за Кулишем С.Г., К2., К1. (по 1/3 доли за каждым) на вновь образованный земельный участок площадью 900 кв.м. (ЗУ2);

- признать право собственности за Ермаковой И.С. на вновь образованный земельный участок, площадью 600 кв.м. (ЗУ1) с координатами характерных точек в системе МСК 59 границ земельного участка:

№ точек Х Y

ЗУ1 – площадь 600 кв.м.

1 **

н1 **

н2 **

4 **

1 **

№ точек Х Y

ЗУ2 – площадь 900 кв.м.

н1 **

2 **

3 **

н2 **

н1 **;

- установить, что решение является основанием для снятия с государственного учета земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ****; прекращения общих прав на данный участок; постановки на кадастровый учет вновь образованных участков и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

В обоснование требований указано, что с учетом соблюдения интересов детей и требований законодательства, в части возможности дальнейшего использования земли, раздел земельного участка, предложенный Ермаковой И.С., не возможен, поскольку не учтены требования градостроительных норм и СанПиН. Сооружение, которое имеется на земельном участке, является объектом незаконченного, происходящего в настоящий момент строительства. На объекте имеются уложенные коммуникации (заложены трубы водоснабжения и канализации). В связи с чем при варианте, предложенном истцом не учитываются площади для их размещения, что нарушает право граждан на удовлетворение бытовых и иных нужд. Такая конфигурация участка не позволит обеспечить достаточный проезд на земельный участок спецтехники. Данный вариант не позволяет соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования. Не учитывается также размещение других построек (бани), бассейна, обустройство скважины.

Ермакова И.С., ее представитель Мытарева Е.Н., в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кулиш С.Г., его представитель Борисова С.А., с исковыми требованиями Ермаковой И.С. не согласились, просили об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми Голошвили Л.И. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований Ермаковой И.С.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Ермаковой Ирины Сергеевны и встречные требования Кулиша Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Выделить Ермаковой Ирине Сергеевне в натуре долю из земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 600 кв.м. (:ЗУ2) согласно варианту № 4 раздела земельного участка в соответствии с идеальной долей в праве собственности, согласно заключению экспертов № 191-Э/22 от 07.10.2022 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в следующих координатах характерных точек границ:

точка Х Y

1 **

5 **

6 **

7 **

8 **

9 **

1 **

Прекратить право общей долевой собственности Ермаковой Ирины Сергеевны на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Признать за Ермаковой Ириной Сергеевной право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в следующих координатах характерных точек границ:

точка Х Y

1 **

5 **

6 **

7 **

8 **

9 **

1 **

Признать за Кулишем Сергеем Геннадьевичем, К1., К2. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в измененных границах.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок и измененный земельный участок.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ермакова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исковые требования Ермаковой И.С. сформированы с учетом минимально разрешенного размера для целевого использования земли, с учетом возводимого строения ответчиком, а также с учетом возможности использования земли по назначению всеми собственниками. Считает, что предложенный ею вариант не нарушает, ни законодательство Российской Федерации в сфере землепользования (сохраняется целевое разрешенное использование исходного земельного участка, соответствие предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков), ни интересов ответчика. Полагает, что оспариваемое судом решение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, так как не соблюдены права именно всех дольщиков. Кроме того, раздел данным способом земельного участка, препятствует осуществлению Ермаковой И.С. и несовершеннолетних детей, проживающих с ней совместно, своих гражданских прав на использование по назначению принадлежащих им долей в праве на землю. Судом не учтены, не приняты во внимание доводы заявителя о сложившихся конфликтных отношениях с Кулиш С.Г., невозможность осуществления гражданских прав ее и детей при использовании земельного участка в случае объединения долей Кулиш С.Г. с долями двух несовершеннолетних детей. При получении Кулиш С.Г. в общедолевую собственность земельного участка с учетом долей детей реализовать свои права и права детей на целевое использование земельного участка будет невозможно. У вновь образованного участка, созданного на основании оспариваемого решения суда, снижена материальная ценность. Ссылается на то, что отделение долей детей от доли матери, на иждивении которой находятся дети на основании судебного акта, влечет за собой невозможность осуществления гражданских прав в полной мере. Кроме того судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы такие доказательства, как допрос в судебном заседании специалистов. Проигнорирована позиции Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, действующего в интересах несовершеннолетних детей.

Письменных возражений относительно доводов жалобы от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21 марта 2023 года, объявлен перерыв до 06 апреля 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермакова И.С. и ее представитель Мытарева Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми Голошвили Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы; в свою очередь, ответчик Кулиш С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 17 декабря 2014 года брак, зарегистрированный 21 апреля 2009 года между Кулиш Сергеем Геннадьевичем и Ермаковой Ириной Сергеевной, расторгнут.

Кулиш С.Г. и Ермакова И.С. являются родителями несовершеннолетних детей К1. и К2.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2018 года по делу № **/2018 определен порядок общения с детьми.

На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 18 сентября 2013 года № СЭД-31-02-2-02-851 «О предоставлении гражданам земельных участков» Ермаковой И.С., К1., К2., Кулиш С.Г., Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Ермаковой И.С. принадлежит 2/5 доли в земельном участке общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, на основании договора дарения от 06.06.2017 года, заключенного между Ю. (Даритель) и Ермаковой Ириной Сергеевной (Одаряемая) (том 1 л.д.37-40), и приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края «О предоставлении гражданам земельных участков» № СЭД-31-02-2-02-851 от 18 сентября 2013 года.

Также сособственниками земельного участка с кадастровым номером ** являются Кулиш С.Г., и несовершеннолетние дети К1., К2. по 1/5 доли в праве.

Земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка составляет 1500 кв.м. Границы участка четко определены, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Определением суда от 29 июля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» К., К1., Щ. На разрешения экспертов поставлены вопросы: 1) имеется ли возможность раздела между совладельцами земельного участка с кадастровым номером ** (выдела части) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности? Если такая возможность имеется, разработать варианты раздела спорного земельного участка (выдела части) с учетом требований градостроительных и иных норм? 2) при отсутствии возможности раздела земельного участка в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела в соответствии с заявленными истцом требованиями, уточненными на основании дополнительного заключения кадастрового инженера № 15/3-2022 к заключению № 54/3 от 1 июля 2021 года, а также иные варианты с учетом заявленных требований.

Экспертами представлено 4 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером ** (выдела части) в соответствии с их идеальными долями в праве собственности.

При варианте раздела №1, площадь участка, выделяемая единолично Кулишу С.Г. составит 435,87 кв.м., что значительно (на 135,87 кв.м., или на 45%) превышает идеальную долю Кулиша С.Г. (300 кв.м.). Оставшаяся площадь 1064,13 кв.м. может быть выделена в общедолевую собственность К1., К2. и Ермаковой И.С. Разделение площади 1064,13 кв.м. между К1., К2. и Ермаковой И.С. при расположении проезда к фундаменту вдоль восточной границы нецелесообразно, поскольку потребуется устройство дополнительного (второго) проезда к участку одного из собственников, расположенному ближе к южной границе участка **. Соответственно, при устройстве проезда к фундаменту с восточной стороны, наиболее целесообразный вариант №1 раздела представляет собой деление земельного участка с кадастровым номером ** на две части 435,87 кв.м. (:ЗУ1) - участок в пользу Кулиша С.Г., включающий площадь под фундамент и проезд к нему; 1064,13 кв.м. (:ЗУ2) - общедолевой участок К1., К2. и Ермаковой И.С.

Вариант №2 раздела земельного участка с кадастровым номером ** с устройством проезда вглубь приближенно к продольной оси участка предусматривает доступ земель общего пользования к двум вновь образованным участкам, расположенным с южной стороны исходного земельного участка: 326,34 кв.м., (площадь под фундамент) - в пользу Кулиша С.Г.; 313,05 кв.м. - в пользу К1. или К2. При таком расположении проезда обеспечивается деление исходного участка на четыре участка в единоличную собственность каждому лицу и общедолевой проезд к участкам :ЗУ1 и :ЗУ2: 326,34 кв.м (:ЗУ1) (площадь под фундамент) суммарно с долей 56,15 кв.м (1/2 в площади проезда :ЗУ5) - в пользу Кулиша С.Г.; 313,05 кв.м (:ЗУ2) суммарно с долей 56,15 кв.м (1/2 в площади проезда :ЗУ5) - в пользу К1. или К2.; 364,86 кв.м. (:ЗУЗ) - в пользу К1. или К2.; 383,45 кв.м (:ЗУ4) - в пользу Ермаковой И.С.

Без устройства отдельного проезда доступ к фундаменту возможно обеспечить образованием общедолевого участка, включающего участок под фундаментом и участок, примыкающий к землям общего пользования.

В вариантах №3.1 и №3.2 исходный земельный участок делится условно пополам на два продольных участка. Возможно деление исходного участка на две части с точным соблюдением идеальных долей, но с изломом участка (вариант №3.1) или деление участка на две части без излома, но с отклонением от идеальных долей (вариант №3.2).

Вариант №3.1: 715,97 кв.м. (:ЗУ1) - в пользу Кулиша С.Г. и К1./К2.; 784,03 кв.м. (:ЗУ2) - в пользу Ермаковой И.С. и К1./К2.

Вариант №3.2: 715,97 кв.м. (:ЗУ1) - в пользу Кулиша С.Г. и К1./К2.; 784,03 кв.м. (:ЗУ2) - в пользу Ермаковой И.С. и К1./К2.

Вариант №4 предполагает следующее деление земельного участка с кадастровым номером **: 900 кв.м. (:ЗУ1) - в пользу Кулиша С.Г. и К1./К2.; 600 кв.м. (:ЗУ2) - в пользу Ермаковой И.С.

Кулиш А.С. не согласился с заключением эксперта, указав на то, что предложенные варианты раздела земельного участка не соответствуют нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных регламентов, при этом не возражает против раздела спорного участка по вариантам № 3.2 и № 4, предложенных экспертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что площади, соответствующие идеальным долям собственников земельного участка с кадастровым номером **:77, соответствуют требованиям Правил, предъявляемым к предельным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства (максимальные – не подлежат установлению; минимальные – 300 кв.м), что позволяет рассмотреть вариант раздела, при котором реально выделенные площади будут соответствовать идеальным долям собственников. Принимая во внимание, что Ермакова И.С. как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в площади земельного участка, приходящегося на ее долю (2/5), что соответствует площади в 600 кв.м., то суд пришел выводу, что выдел доли в натуре необходимо произвести по варианту № 4 экспертного заключения от 07 октября 2022 года №191-Э/22. При этом земельный участок с кадастровым номером **:77, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах в площади 900 кв.м., другие участники долевой собственности – Кулиш С.Г., К1. и К2. сохраняют право долевой собственности по 1/3 доли каждому на измененный земельный участок. Таким образом, права несовершеннолетних детей не нарушаются, право долевой собственности за ними сохранено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам гражданского и земельного законодательства, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Исходя из позиции сторон, как истца, так и ответчика, они не возражают против выдела своих долей и долей несовершеннолетних детей из земельного участка, однако между ними возник спор в отношении вариантов выдела своих долей и долей несовершеннолетних в спорном земельном участке.

Истец по первоначальному иску Ермакова И.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1., К2., в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, настаивала на варианте раздела № 1, согласно которому, площадь участка, выделяемая единолично Кулишу С.Г. составит 435,87 кв.м., что значительно (на 135,87 кв.м., или на 45%) превышает идеальную долю Кулиша С.Г. (300 кв.м.). Оставшаяся площадь 1064,13 кв.м. может быть выделена в общедолевую собственность К1. (несовершеннолетний ребенок), К2. (несовершеннолетний ребенок) и Ермаковой И.С. (мать, истец по первоначальному иску). При этом, учитывая, что доля ответчика в выделяемом участке превысит его идеальную долю, то просила взыскать с ответчика в ее пользу соответствующую компенсацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермаковой И.С. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с последнего компенсации за передачу в его собственность земельного участка, большей площадью, чем приходящегося на его долю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против принятия отказа от иска в этой части и прекращения производства по делу в этой части не возражал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа Ермаковой И.С. от иска к Кулишу С.Г. в части взыскания с последнего компенсации за передачу в его собственность земельного участка, большей площадью, чем приходящегося на его долю, а производство в этой части прекращению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования как истца, так и встречные требования ответчика, произведя выдел долей по варианту № 4, исходил из того, что Ермакова И.С. как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в площади земельного участка приходящегося на ее долю (2/5), что соответствует площади в 600 кв.м., поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел доли в натуре необходимо произвести по варианту № 4 экспертного заключения от 07 октября 2022 года № 191-Э/22. При этом земельный участок с кадастровым номером **, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах в площади 900 кв.м., другие участники долевой собственности – Кулиш С.Г., К1. и К2. сохраняют право долевой собственности по 1/3 доли каждому на измененный земельный участок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что первоначально с исковыми требованиями обратилась мать, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей, с требованием о выделе их долей, соответственно, требования истца были направлены на сохранения долевой собственности ее долей и долей ее несовершеннолетних детей, с оставлением земельного участка, из которого произведен выдел долей, с измененными границами в единоличной собственности Кулиш С.Г. (отца детей, бывший супруг), который обратился, в свою очередь, с аналогичными требованиями, действуя также в интересах несовершеннолетних детей. То есть, фактически родители одновременно действуя в интересах детей, предъявили требования взаимоисключающие по варианту раздела.

В суде апелляционной инстанции, представитель органа опеки и попечительства пояснил, что в интересах детей выдел должен быть произведен по варианту № 1, согласно которому, выделяемый земельный участок останется в долевой собственности матери и детей, а земельный участок, из которого произведен выдел долей, с измененными границами в единоличной собственности Кулиш С.Г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, принимая во внимание конфликтные отношения между сторонами, учитывая позицию органа опеки, полагающего необходимым произвести выдел долей как матери, так и детей, в остальной части оставив в единоличной собственности участок отцу (вариант № 1), пришел к выводу о необходимости произвести выдел долей Ермаковой И.С., К1., и К2. в натуре по варианту № 1 экспертного заключения от 07 октября 2022 года № 191-Э/22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером **, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах в площади 435,87 кв.м., что значительно (на 135,87 кв.м., или на 45%) превышает идеальную долю Кулиша С.Г. (300 кв.м.), и передается в его единоличную собственность. При этом истец Ермакова И.С., за счет своей доли, отказалась от взыскания с ответчика по первоначальному иску от компенсации за передачу в его собственность земельного участка, большей площадью, чем приходящегося на его долю.

Такой вариант выдела долей Ермаковой И.С. и несовершеннолетних детей прав Кулиш С.Г. не нарушает. Земельный участок с кадастровым номером **, из которого осуществлен выдел, сохраняемый в измененных границах в площади 435,87 кв.м., соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Фроловское сельское поселение» Пермского муниципального района Пермского края, утвержденным решением Земского собрания от 30 мая 2019 года № 399, согласно которым, в зоне Ж-3 «Зона индивидуальной жилой застройки» (в зоне, в которой находится спорный земельный участок) с разрешенным использованием, в том числе для индивидуального жилищного строительства, предусмотрена минимальная площадь земельного участка – 300 кв.м.

Доводы ответчика Кулиш С.Г., в обоснование возражений против такого варианта выдела долей, о невозможности продолжить строительство индивидуального жилого дома, в том числе, с невозможность подъезда строительной техники, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, в том числе, экспертному заключению от 07 октября 2022 года № 191-Э/22. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), хотя в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся по делу перерыв.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика Кулиш С.Г. об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации за передачу в его собственность земельного участка большей площади, чем приходящегося на его идеальную долю, поскольку истец отказалась от получения такой компенсации, заявив соответствующий отказ от иска в этой части, пояснила, что передача земельного участка ответчику осуществляется без выплаты какой-либо компенсации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, установлению границ, выделяемых сторонам спора земельных участков в натуре, по варианту № 1 согласно заключению экспертов от 07 октября 2022 года № 191-Э/22, поскольку данный вариант отвечает требованиям статей 1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, балансу интересов обеих сторон, не умаляют права Кулиш С.Г. на земельный участок с учетом принадлежащего ему фундамента жилого дома, а также площади земельного участка по правоустанавливающим документам, и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Ермаковой Ирины Сергеевны и встречные требования Кулиша Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Выделить Ермаковой Ирине Сергеевне, К1., К2. в натуре доли из земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 1 064,13 кв.м. (:ЗУ1) согласно варианту № 1 раздела земельного участка в соответствии с идеальной долей в праве собственности, согласно заключению экспертов от 07 октября 2022 года № 191-Э/22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в следующих координатах характерных точек границ:

Номер точки	Координата X	Координата Y
2	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
13	**	**
14	**	**
15	**	**

Прекратить право общей долевой собственности Ермаковой Ирины Сергеевны, К1. К2. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 064,13 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в следующих координатах характерных точек границ:

Номер точки	Координата X	Координата Y
2	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
13	**	**
14	**	**
15	**	**

, за Ермаковой Ириной Сергеевной 4/10 доли в праве, Кулишем Андреем Сергеевичем 3/10 доли в праве, Кулиш Марией Сергеевной 3/10 доли в праве.

Признать за Кулишем Сергеем Геннадьевичем право собственности на земельный участок площадью 435,87 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, в измененных границах.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок и измененный земельный участок».

Принять отказ Ермаковой Ирины Сергеевны от иска к Кулишу Сергею Геннадьевичу в части взыскания с последнего компенсации за передачу в его собственность земельного участка, большей площадью, чем приходится на его долю.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований Ермаковой Ирины Сергеевны к Кулишу Сергею Геннадьевичу о взыскании с последнего компенсации за передачу в его собственность земельного участка, большей площадью, чем приходится на его долю, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи