Решение по делу № 2-1846/2024 от 08.04.2024

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 623876,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство БМВ 525IA, 2006 года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 428041,71 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между банком и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 593500 рублей на 60 месяцев под 26,9 % годовых под залог автомобиля БМВ 525IA, 2006 года выпуска, VIN № №, однако ответчиком обязанность по выплате кредитной задолженности исполняется ненадлежащим образом

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, по состоянию на <дата> составила 505750 рублей, просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, по состоянию на <дата> составила 105807,15 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3616,20 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2669,67 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2324,58 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13,65 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, а всего задолженность составляет 623876,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания уважительных причин отсутствия. В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возражений относительно иска ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 593500 рублей на 60 месяцев под 26,9 % годовых.

Предоставление кредита в указанном размере подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита ежемесячными платежами в размере 13094 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны пришли к соглашению о залоге в пользу истца транспортного средства БМВ 525IA, 2006 года выпуска, VIN № №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 623876,25 рублей, в том числе: просроченную задолженность по ссуде 505750 рублей, просроченную задолженность по процентам 105807,15 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3616,20 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 2669,67 рублей, неустойку на просроченные проценты – 2324,58 рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 13,65 рублей, комиссию за ведение счета 745 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, значительности суммы задолженности относительно стоимости предмета залога, систематического нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ 525IA, 2006 года выпуска, VIN № №, г.р.з. С 450 УР 750, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата> После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от <дата> N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на движимое заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной стоимости движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15438,76 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 623876 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15438 рублей 76 копеек, а всего - 639315,01 (двести сорок тысяч четыреста девяносто один) рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 525IA, 2006 года выпуска, VIN № №, г.р.з. С 450 УР 750, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В удовлетворении требований в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья: подпись

Мотивированное решение

изготовлено 29.10.2024

Судья: подпись