Решение по делу № 33-6689/2013 от 03.07.2013

Судья Корокозов Д.Н. Дело № 33-6689/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Шурмина И.И., представителя Зайцева А.С. по доверенности Белова В.В., главы администрации городского округа город Выкса, Илларионовой Ю.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 года

гражданское дело по иску Илларионова И.И. и Илларионовой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Я.И., к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная Казна», Зайцеву А.С., МБОУ ДОД ДООЦ «Костер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Илларионов И.И. и Илларионова Ю.В. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что Илларионову И.И. на праве собственности принадлежит автомашина <...> гос.номер <...>.

15 января 2012 года, в <...>, <...> Шурмин И.И., управляя а/м <...> гос.номер <...>, принадлежащей МБОУ ДОД ДООЦ «Костер», нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, создал помеху для движения автомобилю <...> гос.номер <...> под управлением Зайцева А.С., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, объезжая возникшее на его полосе препятствие, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вред причинен совместными действиями водителей Шурмина И.И. и Зайцева А.С., ответственность которых была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ООО «СК Северная казна», в связи с чем в пределах страховой суммы ущерб подлежит возмещению страховщиками в солидарном порядке, а в размере, превышающем страховое возмещение - владельцами транспортных средств. Истцом было направлено страховщику - ООО «Росгосстрах» - заявление и документы, прилагаемые к нему, для страховой выплаты, в чем ему было отказано по основаниям недоказанности вины страхователя. Также не произведена выплата и другим страховщиком. Размер ущерба определен по фактически понесенным затратам на восстановление автомобиля. Находившиеся в салоне автомобиля в момент ДТП Илларионова Ю.В. и несовершеннолетний И.Я. претерпели моральные и нравственные страдания в результате испуга, полученных травм, пребывания в стрессовой ситуации. Компенсацию морального вреда просят взыскать с виновных лиц в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ истцами требования были изменены, в окончательной редакции Илларионов И.И. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Страховая компания «Северная казна» и ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, с Зайцева А.С. и МБОУ ДОД ДООЦ «Костер» в солидарном порядке в возмещение ущерба - <...>; истица Илларионова Ю.В. просил взыскать с Зайцева А.С. и МБОУ ДОД ДООЦ «Костер» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <...> в её пользу, в пользу несовершеннолетнего сына И.Я.И. - <...>.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 годаисковые требования Илларионова И.И. удовлетворены. Постановлено: Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Илларионова И.И. страховое возмещение в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Илларионова И.И. штраф в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...> в равных долях, т.е. по <...> с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцева А.С. и Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» в пользу Илларионова И.И. в возмещение материального ущерба <...>.

Взыскать с Зайцева А.С. и Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» в пользу Илларионова И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...> в равных долях, т.е. по <...> с каждого.

Илларионовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Зайцеву А.С. и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» о взыскании компенсации морального вреда в её пользу и в пользу несовершеннолетнего И.Я.К. отказать.

В апелляционной жалобе Шурмина И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель жалобы указывает, что выводы суда о нарушении им Правил дорожного движения являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, поскольку Шурмин И.И. к административной ответственности не привлекался, при повороте налево, маневр был безопасным и не создавал помех для остальных участников дорожного движения.

В апелляционной жалобе представителя Зайцева А.С. по доверенности Белова В.В.поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указано, что Зайцев А.С. не нарушал правил дорожного движения, и его выезд на полосу встречного движения обусловлен применением экстренного торможения ввиду возникновения опасности – поворота налево водителя Шурмина, двигавшегося по встречной полосе.

В апелляционной жалобе главы администрации городского округа город Выксапоставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба с МБОУ ДОД «Костер», указывая, что вина их работника Шурмина И.И. какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того указано на незаконность применения судом положений ст. 1080 ГК РФ о солидарном взыскании ущерба, поскольку водители Зайцев А.С. и Шурмин И.И. не согласовывали свои действия для совместного причинения ущерба.

В апелляционной жалобе Илларионовой Ю.В.поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая, что в момент ДТП она с сыном находилась в машине истца, получила телесные повреждения, о чем указано в справке и подтверждается больничным листом, а сын сильно испугался. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с Зайцева А.С. и МБОУ ДОД «Костер».

В возражениях на апелляционные жалобы Шурмина И.И., представителя Зайцева А.С. по доверенности Белова В.В., главы администрации городского округа город Выкса, Илларионов И.И.просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, Илларионову И.И. на праве собственности принадлежит автомашина <...> гос.номер <...>.

Гражданская ответственность Зайцева А.С. как владельца транспортного средства <...> гос.номер <...> была застрахована в ООО «СК Северная казна».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> гос.номер <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с паспортом транспортного средства на основании распоряжения администрации Выксунского муниципального района №<...> законным владельцем транспортного средства <...> является МБОУ ДОД ДООЦ «Костер».

Шурмин И.И. является работником МБОУ ДОД ДООЦ «Костер» и на момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, что подтверждается приказом о переводе №<...> от 01.09.2007г. и копией путевого листа от 15.01.2012г.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, 15 января 2012 года в <...> Шурмин И.И., управляя а/м <...> гос.номер <...>, принадлежащей МБОУ ДОД ДООЦ «Костер», двигался по <...>, за ним в попутном направлении двигался а/м <...> под управлением Илларионова. Около дома <...> водитель Шурмин И.Н. стал выполнять маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, создал помеху для движения автомобилю <...> гос.номер <...> под управлением Зайцева А.С., который двигался по ул.<...> во встречном направлении. В свою очередь водитель Зайцев А.С., объезжая возникшее на его полосе препятствие, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе первичный административный материал по факту ДТП, суд установил, что водителем Шурминым И.И. были нарушены требования п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, поскольку в результате совершенного им маневра - поворота налево - водитель транспортного средства, двигавшегося по встречной полосе и пользовавшийся преимуществом в движении, вынужден был прибегать к экстренному торможению (изменению скорости движения) и изменению траектории движения. Данные нарушения ПДД также нашли свое отражение в справке о ДТП от 15.01.2012 года.

Также были допущены нарушения водителем Зайцевым А.С., который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод судом обоснованно сделан исходя, в том числе из объяснений Зайцева А.С., данных в рамках материала проверки, а именно: Зайцев А.С. указал, что он видел двигавшееся по встречной для него полосе следом за <...> транспортное средство – а/м <...>, увидев, что а/м <...> без включения указателя поворота приступила к повороту налево, но при этом задняя часть а/м <...> находилась на его полосе движения, преграждая ему дорогу, применил экстренное торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с а/м <...>, выехав на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м <...>.

При этом суд обоснованно указал, что действия Зайцева А.С. не могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку причиненный вред в результате столкновения двух двигавшихся навстречу друг другу транспортных средств не меньше тому, который Зайцев А.С. предотвращал, избегая наезда на заднюю часть неподвижного по отношению к нему автомобиля <...>.

Довод жалобы Зайцева А.С. о том, что при экстренном торможении его автомобиль стал неуправляемым, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, не является основанием для освобождения водителя от ответственности, поскольку в силу п.10.1 ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении водителями Шурминым И.И. и Зайцевым А.С. Правил дорожного движения, которые явились прямой причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение вреда имуществу Илларионова И.И.

При этом доводы апелляционных жалоб Шурмина И.И. и представителя Зайцева А.С. по доверенности Белова В.В. об отсутствии в их действиях нарушений Правил дорожного движения ввиду непривлечения их к административной ответственности не могут являться безусловным основанием для освобождении от ответственности в связи со следующим.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда. Указанная категория дел в силу ст.22 ГПК РФ подведомственна судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу изложенного, отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении Зайцева А.С., равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шурмина И.И. не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях водителей Зайцева А.С. и Шурмина И.И. нарушений правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением имущественного ущерба истцу Илларионову И.И., размер которого установлен судебной экспертизой и сторонами по делу не оспаривался, являются правильными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке основаны на неверном применении норм материального права.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у потерпевшего. Судом первой инстанции не учтено, что каждый из причинителей вреда допустил свое нарушение Правил дорожного движения.

Применение судом п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, является неправильным, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность перед третьими лицами (пешеходами, пассажирами).

Вместе с тем, судом не применена норма абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, суду, для возложения ответственности по возмещению ущерба, следовало определить степень вины каждого из участников ДТП.

В связи с неприменением названного Закона первая инстанция не определила основания солидарной ответственности перед потерпевшим страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств двух причинителей вреда.

При этом, выводы суда о том, что требований о возложении обязанности по возмещению вреда на виновных лиц в долевом отношении потерпевшим не заявлено, определение степени вины каждого из участников не отвечает его интересам, нельзя признать обоснованными, поскольку определение степени вины причинителей вреда относится к компетенции суда.

Так, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду первой инстанции следовало самостоятельно определить норму закона, которой следовало руководствоваться при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и определить степень вины каждого участника ДТП для правильного разрешения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о возложении на Зайцева А.С. и Шурмина И.И. ответственности за вред в солидарном порядке являются незаконными, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу Илларионова И.И. страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Северная Казна» в солидарном порядке и взыскания в счет возмещения ущерба с Зайцева А.С. и Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» в солидарном порядке, подлежит изменению.

Из анализа материалов дела следует, что и водителем Шурминым И.И. и водителем Зайцевым А.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения, и действия каждого из них привели к возникновению неблагоприятных последствий для водителя Илларионова И.И., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об установлении степени вины каждого водителя в размере 50%, при этом учитывая отсутствие иных доказательств со стороны как Зайцева А.С., так и Шурмина И.И., позволивших бы изменить соотношение их вины или освободить от ответственности.

С учетом определения вины водителя Зайцева А.С. в размере 50% и водителя Шурмина И.И. – 50 %, с ООО «Росгосстрах» в пользу Илларионова И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>, и с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Илларионова И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Оставшаяся сумма ущерба <...> подлежит взысканию в пользу Илларионова И.И. в равных долях с Зайцева А.С. и Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Костер», т.е. по <...>.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Илларионова И.И. штрафа за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф как мера ответственности предусмотрен в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Илларионов И.И. в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, при обращении Илларионова И.И. в ООО «Росгосстрах», у последнего обязанности по выплате также не возникло ввиду отсутствия доказательств вины Зайцева А.С. в причинении ущерба истцу.

С учетом того, что вина водителей Зайцева А.С. и Шурмина И.И., чья ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» и ООО «Росгосстрах», установлена только в ходе рассмотрения исковых требований, соответственно обязанность произвести выплату страхового возмещения у страховых компаний возникла после разрешения иска, оснований для взыскания штрафа по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Илларионовой Ю.В. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Илларионова Ю.В. ссылается на получение травмы в виде <...> и получение иных повреждений, причинивших ей физическую боль. Требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего И.Я.И. основаны тем, что ребенок в момент ДТП, находился в машине, его сильно тряхнуло и он испугался.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, судебной коллегией была истребована амбулаторная медицинская карта Илларионовой Ю.В. из <...>. Данное ходатайство было заявлено Илларионовой Ю.В. в суде первой инстанции, однако было оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, принимает данные документы в качестве доказательства по делу.

Согласно справке <...> №<...> от 15.01.2012г., при обращении в приемный покой Илларионовой Ю.В. установлен диагноз «<...>», диагноз «<...>» установлен со знаком вопроса (л.д.17, т.1).

Согласно данных медицинской карты, Илларионова Ю.В. проходила лечение по поводу полученной в ДТП травмы – «<...>» в период с 16 января по 30 января 2012 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен листок нетрудоспособности (л.д.18, 19, т.1).

Заключение судебно-медицинского эксперта №<...> от 03.08.2012г., которым установлено, что у Илларионовой Ю.В. при проведении экспертизы по представленной медицинской документации каких-либо повреждений не усматривается; диагноз «<...>» при оценке степени причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, так как в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, экспертиза проведена спустя более полугода после получения травмы, а во-вторых, выводы эксперта противоречат представленным медицинским документам.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных повреждений, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Илларионовой Ю.В., степени вины нарушителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.

Ответственность по возмещению Илларионовой Ю.В. морального вреда следует возложить на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» и Зайцева А.С. в солидарном порядке в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в момент ДТП, Илларионова Ю.В. находилась в салоне автомобиля <...> гос.номер <...>, под управлением Илларионова И.И., ей заявлены требования о солидарном взыскании с двух виновных владельцев источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Зайцева А.С. и Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» в пользу Илларионовой Ю.В. компенсации морального вреда в сумме <...>.

Вместе с тем, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Илларионовой Ю.В. о незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего И.Я.И.

Отказывая в указанных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения несовершеннолетнему И.Я.И. какого-либо вреда.

Так, в материалах проверки по факту ДТП 15.01.2012 года информации о пассажирах и пострадавших лицах, в том числе несовершеннолетнем ребенке, не имеется, Илларионовым И.И. в объяснениях по факту ДТП также не указано на наличие ребенка в его машине. Каких-либо документов, подтверждавших факт обращения И.Я.И. в медицинские учреждения по поводу получения травмы от ДТП, истцами не представлено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Илларионовой Ю.В. о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего И.Я.И. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Илларионовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего И.Я.И. оставить без изменения, в остальной части решение суда изменить, изложив абзацы со второго по шестой резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Илларионова И.И. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Илларионова И.И. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с Зайцева А.С. в пользу Илларионова И.И. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» в пользу Илларионова И.И. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>».

Взыскать в солидарном порядке с Зайцева А.С. и Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Костер» в пользу Илларионовой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шурмина И.И., представителя Зайцева А.С. по доверенности Белова В.В., главы администрации городского округа город Выкса, Илларионовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: