Решение от 01.07.2024 по делу № 33-12290/2024 от 29.05.2024

стр. 2.143

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-569/2024 (33-12290/2024)

    УИД 03RS0006-01-2023-008183-04

г. Уфа                                           1 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Кривцовой О.Ю.,

судей                                   Галлямова М.З. и Загртдиновой Г.М.

при секретаре                     Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г., по иску Стрельникова С.П. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированный объект.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о сохранении адрес площадью 50,8 кв. м в адрес в адрес Республики Башкортостан в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на дата (инвентарный №...), с признанием права собственности истца на указанную реконструированную квартиру, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником адрес доме блокированной застройки (одноэтажный, двухквартирный) по адресу: адрес, общей площадью 45 кв. м, кадастровый №.... Земельный участок, на котором расположена часть дома (блок) истца, площадью 1500 кв. м, находится в его собственности с дата

До 2022 г. в квартире ФИО6 имелось подсобное помещение - веранда площадью 4,35 кв. м, которая была построена из легких конструкций и не входила в общую площадь дома. В связи с проведением в дом газа, истец снес указанную веранду и возвел пристрой лит.А1, состоящий из 2-х помещений: коридор площадью 1,9 кв. м, отопительная площадью 3,9 кв. м, общей площадью 5,8 кв. м, в которых разместил газовое оборудование, в связи с чем указанные помещения вошли в общую площадь квартиры, которая изменилась с 45 кв. м до 50,8 кв. м.

Предварительное согласование и оформление документов истцом, по незнанию, не производилось. В настоящий момент все газовое оборудование заведено в дом и смонтировано, однако «УфаГаз» отказывает в его подключении в связи с увеличением площади квартиры на 5,8 кв. м, и отсутствием надлежащего согласования от уполномоченных органов. Истец обратился в организации согласно перечню, предоставленному администрацией адрес, с просьбой согласовать пристрой и получил от МУП ЕРКЦ адрес положительное заключение от дата №..., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» (СЭС РБ) письмом от дата №... отказало в согласовании в связи с отсутствием полномочий; отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации города, обладающий такими полномочиями, письмом от дата №... отказал в согласовании в связи с непредставлением проектной документации, ППУ, инженерных изысканий, разрешения на строительство, а также тем фактом, что земельный участок истца находится в территориальной зоне «Р4.3оны размещения территориальных резервов города», вид разрешенного использования территориальной зоны Р4 не допускает строительство домов блокированной застройки.

Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку им предоставлена надлежащая проектная документация - проект от АПБ «Первый эксперт», включающий в себя чертежи (архитектурно-строительные решения) и общую пояснительную записку; несмотря на размещении земельного участка в территориальной зоне Р4, он был передан истцу в собственность в 2016 г., а зарегистрирован как дом блокированной застройки в 2023 г.

Земельный участок истца входит в категорию земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Истец полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возведенный пристрой площадью 5,8 кв. м, не нарушает прав третьих лиц и его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья людей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО6 удовлетворены о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права истца собственности на него; в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 1 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых с учетом обстоятельств дела делается вывод о том, что признание за истцом права собственности на реконструированный объект нарушает охраняемые законом интересы других лиц, так как строительство осуществлено без разрешения и не предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, территориальная зона Р4 не допускает строительство домов блокированной застройки.

Истец ФИО6, представитель ответчика - Администрации города, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1500 +/- 14 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенная на нем адрес общей площадью 45 кв. м, в доме блокированной застройки (одноэтажный, двухквартирный) по адресу: адрес, государственная регистрация права произведена, соответственно дата и дата

Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на дата, квартира имела площадь 45 кв. м (литер А), имеющаяся веранда площадью 4,35 кв. м в площадь квартиры не входила; согласно техническому паспорту указанной квартиры по состоянию на дата, истцом выполнена реконструкция квартиры путем возведения пристроя площадью 5,8 кв. м. Установлено, что истец демонтировал веранду и возвел пристрой литер А1, состоящий из 2-х помещений: коридор площадью 1,9 кв. м, отопительная площадью 3,9 кв. м, общей площадью 5,8 кв. м, в которых разместил газовое оборудование, в связи с чем указанные помещения вошли в общую площадь квартиры, которая изменилась с 45 кв. м, до 50,8 кв. м, что подтверждается сведениями из технического паспорта на жилое помещение от дата

Таким образом, истцом выполнена реконструкция принадлежащей ему квартиры.

По результатам проведенной по делу экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки» представило заключение эксперта от дата №..., согласно выводам которого объект недвижимости с кадастровым номером №..., по адресу: адрес противопожарным, строительно - техническим, землеустроительным, санитарно - эпидемиологическим и другим обязательным нормам и требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью для граждан не создает; реконструированный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №... и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признав за истцом право собственности на реконструированный объект, также приняв во внимание, что часть дома (блок) истца адрес разделена с соседней квартирой №... кирпичной стеной и истец с соседом - ФИО7 имеют отдельные входы в свои квартиры, которые находятся на противоположных частях дома; пристрой возведен на месте веранды, установленной в 2015 г.; площадь снесенной веранды составляла 4,35 кв. м, что всего на 1,45 кв. м меньше площади возведенного на ее месте пристроя - 5,8 кв. м; третьих лиц, чьи права могли бы быть нарушены возведением пристроя, нет; земельные участки истца со смежным землепользователем разделены забором и так же имеют самостоятельные входы.

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на реконструированный объект недвижимости без соответствующих разрешений, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы и услуг на представителя.

Решение суда первой инстанции обжалуется Администрацией города в части удовлетворенных требований ФИО6, в связи с чем на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО6 о сохранении принадлежащей ему квартиры в жилом доме блокированной застройки с признанием права собственности на реконструированный объект, поскольку, вопреки суждениям апелляционной жалобы Администрации города, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство при проведении реконструкции квартиры, являющейся частью жилого дома блокированной застройки.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что квартира истца располагается на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в связи с принадлежностью истцу именно квартиры с 2013 г.; реконструированная квартира расположена в жилом доме блокированной застройки и в силу частей 2, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления ее реконструкции согласия или разрешения Администрации города не требовалось; реконструкция квартиры выполнена в пределах границ указанного земельного участка, соответствует требованиям обязательных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, доказательств того, что выполненная истцом реконструкция нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе Администрации города, в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции постановил решения, отвечающее требованиям закона на основании оценки всех представленных в дело доказательств.

При рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную реконструированную постройку, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок до░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2002 ░. № 18/5 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░4.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. № 476-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ № 476-░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 40 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ № 476-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 16).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ № 476-░░, ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2024 ░.