Решение по делу № 33-5239/2018 от 05.04.2018

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-5239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей – Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

с участием представителя ООО ФСК «Стройград» - Сологуб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухачева Т.В. – Семенова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2018 года,

«Исковые требования Сухачева Т.В. к ООО Финансово-строительная компания «Стройград», о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., возражения представителя ответчика ООО ФСК «Стройград» - Сологуб В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сухачева Т.В. – Семенова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухачев Т.В. обратился в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Стройград», о взыскании задолженности по договору подряда.

Ссылаясь на то, что 20.08.2015 г.,02.11.2015 г. между ООО ФСК «Стройград» и ООО «Спецстрой» заключены договоры № КР49/1-15/15 на сумму 3 882 852 руб., № КР85/4-15/15Л4 на сумму 1 611 444 руб.; № КР65/2-15/15Л2 на сумму 2 636 011 руб. на выполнение работ электроснабжения капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по: <адрес> со сроком исполнения работ 50 календарных дней с момента заключения договоров.

Обязательства ООО «Спецстрой» по вышеуказанным договорам подряда выполнены. Согласно акту сверки, задолженность ООО ФСК «СТРОЙГРАД» перед АО «Спецстрой» в рамках вышеуказанных договоров, составляет 3 906 131,83 руб.

На основании договоров об уступке прав требований №№,2,3,4 от 22.02.2017 г., 27.07.2017 г.,31.05.2017 г. заключенных между АО «Спецстрой» и Сухачевым Т.В., право требования задолженности этой суммы сумм перешло к истцу.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что до настоящего времени задолженность погашена лишь частично, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу основную сумму задолженности в размере 596344 руб. 63 коп., неустойку в размере 57078 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2018 года, постановлено: - «Исковые требования Сухачева Т.В. к ООО Финансово-строительная компания «Стройград», о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель Сухачева Т.В. – Семенова А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что субподрядчик АО «Спецстрой» свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается актом сверки, составленной сторонами, который был подписан ответчиком. Не оспаривает это и сам ответчик. Между тем, ответчик отказывается доплатить оставшуюся сумму задолженности ссылаясь на п.9.1 договоров, однако, данный пункт не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, следовательно, на основании п.1 ст.168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению. Следовательно, в соответствии с ст. 711 ГК РФ, сумма подлежала взысканию.

Представитель ответчика ООО ФСК «Стройград» - Сологуб В.В., возражал против доводов жалобы, с решением суда согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сухачев Т.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика ООО ФСК «Стройград» - Сологуб В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г. между ООО ФСК «Стройград» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой» (Субподрядчик) заключен договор № КР49/1-15/15 на выполнение работ электроснабжения капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на итории Самарской области в соответствии с техническим заданием указанных в Приложение и дефектной ведомостью, указанной в Приложение № 2, по цене 3 882 852 руб. 09 коп., НДС 18% 592 299 руб. 47 коп., со сроком выполнения работ 50 календарных дней с момента заключения Договора.

02.11.2015 г. между ООО ФСК «Стройград» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой» (Субподрядчик) заключен договор № КР65/2-15/15Л2 на выполнение работ электроснабжения по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории Самарской области в соответствии с техническим заданием указанных в Приложение №1 и дефектной ведомостью, указанной в Приложение № 2. по цене 2 636 011 руб. 32 коп., НДС 18% 402 103 руб. 42 коп. со сроком выполнения работ 50 календарных дней с момента заключения Договора.

02.11.2015 г. между ООО ФСК «Стройград» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой» (Субподрядчик) заключен договор № КР85/4-15/15Л4 на выполнение работ электроснабжения капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории Самарской области в соответствии с техническим заданием указанных в Приложение №1 и дефектной ведомостью, указанной в Приложение № 2, на сумму 1 611 444 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 18% - 245 руб. 58 коп. со сроком выполнения работ 50 календарных дней с момента заключения Договора.

В п. 9.1 указанных договоров предусмотрено, что Подрядчик производит оплату по факту оказанных (или) выполненных работ в течение 10 (десяти дней) после подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, акта КС-2 некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в порядке, предусмотренном Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 г. № 74, справки о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ КС-3 и предоставления счетов-фактур.

Объемы работ, получившие замечания Подрядчика о некачественном исполнении работ, в выполненные объемы работ не включаются, и оплата за эти объемы будет произведена после полного устранения брака (п. 9.2 Договора).

Между ООО ФСК «Стройград» и АО «Спецстрой» по состоянию на 31.01.2017 г. был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по январь 2017 г. на сумму задолженности перед ООО «Спецстрой» в размере 3 906131 руб. 83 коп., что не отрицается сторонами.

22.02.2017 г. между АО «Спецстрой» (Цедент) и Сухачевым Т.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 2, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента в сумме 2 712 971 руб. к ООО ФСК «Стройград». принадлежащие Цеденту на основании договора № КР 49/1-15/15 от 20.08.2015 г., № КР65/2-15/15Л2 от 02.11.2015 г., № КР85/4-15/1 5Л4 от 02.11.2015 г.

22.02.2017 г. между АО «Спецстрой» (Цедент) и Абрамовым В.Г. (Цессионарий) заключается договор об уступке права требования № 3, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента в сумме 718 000 руб. к ООО ФСК «Стройград», принадлежащие Цеденту на основании договора № КР 49/1-15/15 от 20.08.2015 г., № КР 65/2-15/15Л2 от 02.11.2015 г.. № КР 85/4-15/15Л4 от 02.11.2015 г.

Сведения о заключении указанных договор были получены ООО ФСК «Стройград» от АО «Спецстрой» уведомлением № 4 от 27.02.2017 г.

По договору об уступке права требования № 2 от 22.02.2017 г. Сухачеву Т.В. за период с 28.03.2017 г. по 06.07.2017 г. ответчиком перечислены денежные средства на сумму 2600000 рублей, что подтверждается предоставленными платежными поручениями (т.1 л.д. 15-21).

По договору об уступке права требования № 3 от 22.02.2017 г. Абрамову В.Г. 25.08.2017 г. ООО ФСК «Стройград» перечислил 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

27.07.2017 г. между АО «Спецстрой» (Цедент) и Сухачевым Т.В. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 4 (т. 1 л.д. 13), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента в сумме 718000 руб. к ООО ФСК «Стройград», принадлежащие Цеденту на основании договоров № КР 49 1-15/15 от 20.08.2015 г., № КР 65/2-15/15Л2 от 02.11.2015 г„ № КР85/4-15/15Л4 от 02.11.2015 г.

31.05.2017 г. между АО «Спецстрой» и Сухачевым Т.В. заключен договор об уступке права требования № 3 (т.1 л.д.12), которому АО «Спецстрой» передает, а Сухачев Т.В.принимает право требования Цедента в сумме 468 160 руб. 38 коп. на основании договоров № КР 49 1-15/15 от 20.08.2015 г., № КР 65/2-15/15Л2 от 02.11.2015 г„ № КР85/4-15/15Л4 от 02.11.2015 г.

На имя Генерального директора ООО ФСК «Стройград» от АО «Спецстрой направлено уведомление № 27/07 от 27.07.2017 г. о том. что договор цессии № 3 от 22.02.2017 г.на сумму 718 000 руб. расторгнут, и все права по данным обязательствам переданы Сухачеву Т.В., которое было получено 10.08.2017 г. (т.1 л.д.28).

При этом каких-либо доказательств о расторжении договора № 3 от 22.02.2017 с Абрамовым В.Г.. АО «Спецстрой» суду не представил.

31.05.2017 ООО ФСК «Стройград» 31.05.2017 г. уведомила АО «Спецстрой» о передачи суммы 468 160 руб. 38 коп. Сухачеву Т.В. согласно договора цессии №3 от 31.05.2017 г. (л.д.112), в связи с чем доводы представителя о том, что о договоре цессии №3 они узнали только из искового заявления суд верно счел необоснованными.

Суд, изучив вышеизложенные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив, что у ответчика не наступили обязательства по оплате задолженности выполненных работ перед АО «Спецстрой», в том числе и Сухачевым Т.В. отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО ФСК «Стройград» и АО «Спецстрой» по состоянию на 31.01.2017 г. был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по январь 2017 г. на сумму задолженности перед ООО «Спецстрой» в размере 3 906131 руб. 83 коп., что не отрицается сторонами.

Между тем, согласно п. 9.1 Договоров № КР 49/1-15/15 от 20.08.2015 г., № КР65/2-15/15Л2 от 02.11.2015 г., № КР85/4-15/15Л4 от 02.11.2015 г., право на получение выплат по данным договорам возникает у субподрядчика в течение 10 (десяти дней) после подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, акта КС-2 некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», справки о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ КС-3 и предоставления счетов-фактур.

На основании изложенного, следует, что для оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам является также обязательным факт подписания акта КС-2 ООО ФСК «Стройград» и некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Вместе с тем, доказательств подписания ООО ФСК «Стройград» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» актов сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ по акту КС-2. либо доказательств уклонения от подписания подобного акта истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что условия данных договоров в этой части изменялись или данный пункт сторонами отменен суду истцом не предоставлен.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 11.04.2017 г. не является доказательством изменения условий договора подряда, поскольку направление гарантийного письма не может изменить существа отношений по двухстороннем сделкам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае обязательства по оплате задолженности выполненых работ перед АО «Спецстрой», в том числе и Сухачевым Т.В. не наступили, поскольку между ООО ФСК «Стройград» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не подписана акты КС-2. В связи с чем, считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что субподрядчик АО «Спецстрой» свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается актом сверки, составленной сторонами, который был подписан ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку п. 9.1 договоров стороны установили, что подписание сторонами акта сверки не является основанием для оплаты выполненных работ. Также ООО ФСК «Стройград» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязательно доложены быть подписаны акты КС-2.

Факт не подписания актов КС-2 подтверждается ответом Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на запрос суда о предоставлении данных актов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что п.9.1 договоров подряда не соответствует ст. 190 ГК РФ является несостоятельным. В данном случае подписание указанных актов в соответствии с данным условием договора следует считать основанием для оплаты выполненных работ заказчиком, а не установлением договора срока в смысле данной нормы. В связи с чем, содержание п. 9.1. договоров подряда, заключенных между ответчиком и ООО «Спецстрой» является законным и подлежит исполнению, доказательств иного не представлено.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сухачева Т.В. в части взыскания неустойки, поскольку у истца не возникло право требования взыскания неустойки по причине отсутствия нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд также правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и на услуги представителя.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не был принят во внимание п.23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, правового значения не имеет, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 24 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухачева Т.В. – Семенова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: