Решение по делу № 33-593/2019 от 14.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-593/2019

Судья Матвеева Н.А.

поступило 14 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова Сергея Архиповича к ООО СК «Паритет СК», Домонецкой Валентине Солбоновне о взыскании ущербапо апелляционной жалобепредставителяответчика ООО СК «Паритет СК» Лабаева Э.Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Итыгилова Сергея Архиповича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Итыгилова Сергея Архиповича страховое возмещение в размере 43 554,34руб., штраф - 1 000руб., неустойку - 1 000руб., в счет компенсации морального вреда 500руб., судебные расходы 12 306,83руб., всего 58 361 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу муниципального образования «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3711руб.08коп.

В удовлетворении заявленных требований к Домонецкой Валентине Солбоновне отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Итыгилов С.А. обратился в суд с иском в котором просил взыскать в пользу истца с ООО СК «Паритет СК» страховое возмещение в размере 43554,34 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000руб., неустойку на день вынесения решения, штраф - 21777,17руб., почтовые расходы - 306,83 руб.; с Домонецкой B.C. - материальный ущерб в размере 30450 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1114руб.; пропорционально с ответчиков взыскать - расходы по оплате услуг эксперта- 10 000руб., на оплату услуг представителя 7000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2018 г. в 17ч.05мин. по адресу г.Улан-Удэ, пр.50 лет Октября,5 произошло столкновение 2-х транспортных средств - марки «Ссанг Енг Актион Спорте» г/н ..., принадлежащий Домонецкой B.C., застраховавшей ответственность в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ№ ...) и «Тойота Кроун Атлет» г/н ..., принадлежащий Панфилову Е.А., застраховавший ответственность в ООО СК «Паритет СК» (полис серии XXX № ...).

22.05.2018г. Панфилов Е.А. уступил право требования к страховщику Итыгилову С.А.

23.05.2018г. был заявлен страховой случай, произведен осмотр поврежденного ТС, до настоящего времени страховая выплата не произведена.В связи с этим потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключения ООО « Байкал -Эксперт» № 01511 от 11.07.2018 г. и стоимость устранения дефектов (без износа) составила 74004,34 руб., с учетом износа 43554,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 25.07.2018 г. посредством почтовой связи истцом была направлена досудебная претензия.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Следовательно разница (ущерб без износа 74004,34 руб. - ущерб с износом 43554,34 руб.) в размере 30450 руб. подлежит взысканию с ответчика Домонецкой B.C.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НСГ «Росэнерго», САО «Надежда», Панфилов Е.А.

Истец Итыгилов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Чиркова Е.О. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Дабаев Э.Ч. возражал против требований истца поясняя, что транспортное средство потерпевшим на осмотр не предоставлялось, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, от 000 «НСГ -Росэнерго» каких либо актов не поступало.

Ответчик Домонецкая B.C. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к ней отказать, поскольку ее ответственность в установленном порядке была застрахована.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. в судебном заседании пояснила, что у ООО «НСГ-Росэнерго» отсутствует направление на осмотр транспортного средства Панфилова Е.А., от ООО СК «Паритет-СК» каких-либо заявок на осмотр не поступало. Действительно транспортное средство потерпевшего было осмотрено, однако составленный акт находился у экспертов. Разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Панфилов Е.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что действительно им был заключен договор уступки права (требования), денежные средства по договору им еще не получены. Точную дату не помнит, ему позвонил Итыгилов С.А. и сказал, что транспортное средство необходимо предоставить на осмотр. Он приехал в ООО «НСГ-Росэнерго», как ему сказал Итыгилов С.А., предоставил свое транспортное средство эксперту, который произвел фотографирование и составил Акт, где Панфилов Е.А. расписался.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представительответчика ООО СК «Паритет СК» Дабаев Э.Ч. оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд не рассмотрел и не дал объективной правовой оценки доводами ответчика. Согласно показаниям третьего лица транспортное средство не предоставлялось для осмотра, осмотр был произведен в частном порядке экспертом ИП Трифоновым В.Г.. Кроме того, эксперт-техник Халмактанов Н.В., проведший экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного имущества являлся сотрудником ООО «Байкал Эксперт» генеральным директором которого являлся истец – Итыгилов С.А.

На заседании судебной коллегии представительответчика ООО СК «Паритет СК» Дабаев Э.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Итыгилов С.А., ответчик Домонецкая B.C., ООО «НСГ-Росэнерго», Панфилов Е.А., представитель САО «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2018 г. в 17ч.05мин. по адресу г.Улан-Удэ, пр.50 лет Октября, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Ссанг Енг Актион Спорте» г/н ..., принадлежащий Домонецкой B.C., застраховавшей ответственность в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ№ ...) и «Тойота Кроун Атлет» г/н ... принадлежащего Панфилову Е.А., застраховавший ответственность в ООО СК «Паритет СК» (полис серии XXX № ...).

Имущественный вред причинён транспортному средству - «Тойота Кроун Атлет» г/н ..., под управлением Панфилова Е.А.

Согласно представленного административного материала, виновной в совершении данного ДТП была признана водитель Домонецкая B.C., которая за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности.

Данный факт ответчиком Домонецкой B.C. в судебном заседании не оспаривался.

На основании договора уступки прав от 22.05.2018г. Панфилов Е.А. уступил права по взысканию страховых выплат.

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию, 23.05.2018г. истцом подано заявление ответчику о страховой выплатой.

Согласно материалам дела, страховой компанией ООО СК «Паритет СК» 30.05.2018г. было выдано потерпевшему направление на осмотр транспортного средства в одной из следующий страховых компаний - САО «Надежда» или ООО «НСГ-Росэнерго».

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Итыгилова С.А. страхового возмещение в размере 43 554,34руб., штрафа - 1000 руб., неустойки - 1 000руб., компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы 12 306,83руб., всего 58 361 руб. 17 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям третьего лица транспортное средство не предоставлялось для осмотра, осмотр был произведен в частном порядке экспертом ИП Трифоновым В.Г. подлежит отклонению, поскольку аналогична позиции стороны ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно представленного Акта осмотра транспортного средства от 14.06.2018г., представленного суду представителем ООО «НСГ-Росэнерго», транспортное средство потерпевшим было предоставлено на осмотр 14.06.2018г., произведено фотографирование. Данный Акт подписан владельцем транспортного средства.

Из договора от 30.01.2018г. заключенного между ООО СК «Паритет-СК» и ООО «НСГ-Росэнерго» следует, что последний обязан, в том числе организовывать осмотр поврежденного имущества или его остатков, согласовывать с потерпевшим время и место проведения осмотра.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несогласованность действий ООО «НСГ-Росэнерго» и ООО СК «Паритет-СК», по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направлению документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, как и то обстоятельство, что транспортное средство на осмотр было предоставлено Панфиловым Е.А., а не Итыгиловым С.А.

Ссылка на то, что эксперт-техник Халмактанов Н.В., проведший экспертизу по определению рыночной стоимости поврежденного имущества являлся сотрудником ООО «Байкал Эксперт» генеральным директором которого являлся истец – Итыгилов С.А. не состоятельна, поскольку не исключает возможности оценки указанного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оспариваемое решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы не содержит нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров