Решение по делу № 33-6998/2024 от 10.07.2024

Судья Апокин Д.В.                                                                                  № 33-6998/2024

№ 2-1302/2023

№ 64RS0004-01-2022-003980-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                                         город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н., рассмотрев частную жалобу Флегонтовой В.Ю, на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Флегонтовой В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Елисова С.А. к Флегонтовой В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Елисов С.А. обратился в суд с иском к Флегонтовой В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года исковые требования Елисова С.А. удовлетворены частично; с Флегонтовой В.Ю. в пользу истца взыскан ущерб в размере 136132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3922 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Елисову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с Флегонтовой В.Ю. в пользу Елисова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5520 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

22 января 2022 года Флегонтова В.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с Елисова С.А. в пользу Флегонтовой В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                    14 688 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Флегонтова В.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на услуги представителя. Считает, что вывод о взыскании расходов на оплату представителя в размере 14688 руб. сделан судом без учета баланса интереса сторон, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, а также при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года исковые требования Елисова С.А. к                Флегонтовой В.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы Флегонтовой В.Ю. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Рябоконов А.И.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22 ноября 2022 года, заключенного между Флегонтовой В.Ю. и Рябоконовым А.И., ответчик оплатила представителю 35000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем фактически выполненных юридических услуг, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Флегонтовой В.Ю. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, посчитав указанный размер разумным и справедливым.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку исковые требования Елисова С.А. удовлетворены на 18,4%, с истца в пользу ответчика Флегонтовой В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в размере 14688 руб. (18000 руб. х 81,6%).

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителем Рябоконовым А.И. юридически значимых действий, правильно установил объем оказанной представителем юридической помощи, принял во внимание сложность (категорию) дела, характер заявленного требования, количество судебных заседаний при рассмотрении в суде первой инстанции, поступившие возражения на исковое заявление, подготовку ходатайств о назначении судебной экспертизы, учел степень участия в деле представителя, учитывая принцип разумности и баланс интересов сторон, наличие ходатайства Елисова С.А. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов с приложением цен аналогичных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было им затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья