Решение по делу № 8Г-16235/2021 [88-19531/2021] от 11.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  дело № 88-19531/2021

                                                                 № дела в суде 1-й инстанции 2-2913/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       02 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Солокяна ФИО10 по доверенности Солокяна ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарская края от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Солокяну ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты> рублей 01 копейка ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарская края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»                 <данные изъяты> рублей 01 копейка<данные изъяты> рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, возражая против представленных суду доказательств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и             ФИО5 был заключен договор страхования №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО5 из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего пострадало имущество ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером МУП РЭО-19 ФИО6, сантехником АРС ФИО7, причиной затопления послужила течь шланга подачи холодного водоснабжения к стиральной машине в <адрес>, вследствие чего, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру.

Согласно Локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба застрахованному имуществу составил <данные изъяты> рублей                        01 копейка.

Признав заявленное страхователем ФИО5 событие страховым случаем, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» по заключенному с ней договору добровольного страхования имущества, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 12 830 рублей             01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению статьи 15, 210, 387, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы у кассационного суда не имеется.

В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что именно ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с его действиями течь шланга подачи холодного водоснабжения к стиральной машине в его квартире, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарская края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солокяна ФИО13 по доверенности Солокяна ФИО14 – без удовлетворения.

Судья