Решение по делу № 22-861/2022 от 15.11.2022

Судья Дарзиян А.А.                                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                          26 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кохужевой Ф.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского райнного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> райна Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный:

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО6, выслушав объяснения прокурора Казаковой К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кохужевой Ф.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 10 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке автодороги «Партизанская поляна-Гузерипль-Майкоп» между 10 и 11 км., расположенном на территории <адрес> Республики Адыгея, имеющем географические координаты 44.019291 северной широты и 40.0511599 восточной долготы, совершил умышленное убийство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть особо тяжкое преступление.

Непосредственно после совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийства ФИО3, ФИО2 совместно с ФИО1, который непосредственно участие в совершении преступления не принимал, перенес труп вглубь лесного массива.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 55 минут ФИО1 из дружеских побуждений, желая помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление и сокрыть его, осознавая общественную опасность своих действий и то, что укрывает особо тяжкое преступление, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования раскрытию особо тяжкого преступления органами предварительного следствия, умышленно и добровольно, совершил действия, не обещанного сокрытия следов преступления, а именно совместно с ФИО2 перенес труп ФИО3, на участок местности имеющий географические координаты 44.010291 северной широты я 40.0511599 восточной долготы.

После чего, ФИО1, имея реальную возможность, сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО2 преступлении каких-либо мер для этого не принял, скрывал свою осведомленность о совершенном преступлении и лице, причастном к его совершению.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшийся ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 был осведомлен о совершенном преступлении, поскольку был непосредственным его очевидцем, а также о том, что его отец совместно с ФИО2 закопали в лесу труп ФИО3

Кроме того, прокурор просит обратить внимание, на то, что ФИО2, ФИО7 ФИО8 и ФИО1 договорились не говорить об этом никому, то есть скрыть от правоохранительных органов факт совершения ФИО2 умышленного, особо тяжкого преступления.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению обвинения. Указывают на то, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного, статьей 316 УК РФ, действовал группой лиц по предварительному сговору с указанными лицами.

Прокурор считает, что необходимо учесть положение п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, что совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, признается обстоятельством, отягчающим наказание, в случае если отягчающее обстоятельство не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления.

Статья 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в качестве признака преступления не предусматривала.

Прокурор указывает, что судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 вышеуказанные обстоятельства не учтены, в результате чего ему назначено чрезмерно мягкое наказание, не соизмеримое со степенью общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кохужева Ф.М. просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Защитник считает, что приговор в отношении ее подзащитного вынесен законно и обоснованно, а именно, потому, что по смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ выражается в активных действиях, направленных на сокрытие самого особо тяжкого преступления, его орудий и предметов, следов. Укрывательство совершается путем совершения действий. В своих возражениях сторона защиты обращает внимание на то, что преступление считается оконченным с момента совершения действия, направленного на сокрытие преступления. Ответственность по ст. 316 УК РФ наступает лишь в случае физического укрывательства преступления. Таким образом считает преступление ФИО1 Оконченным после того, как он с ФИО2 оттащил тело ФИО3 в лесной массив. Более он ни каких активных действий не совершал, так как труп впоследствии был захоронен его отцом ФИО8 и ФИО7 связи с чем считает, что преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ совершено ФИО1 самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просила удовлетворить апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 и изменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кохужева Ф.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 Считают приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он явился свидетелем убийства ФИО3 совершенное его знакомым ФИО2 Далее, он совместно с ФИО2 с целью скрыть следы совершенного последним преступления отнесли тело убитого ФИО3 вглубь леса После он вместе с ФИО2, встретился со своим отцом - ФИО8 и отцом ФИО14 M.Е. - ФИО7, которым ФИО2 рассказал о совершении преступления.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, с соблюдением требований 4.1 ст.281 УПК Ф согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим сыном - ФИО2, ФИО1 и ФИО13 Сергея. В ходе разговора выяснил, что их сыновья выстрелили в кого-то, вроде бы зверя. После, они с ФИО2, ФИО1 и ФИО8 направились к тому месту, что показали ребята, где с их слов случилось убийство человека. В лесном массиве обнаружили труп неизвестного ему человека, у которого лицо было закрыто курткой. Взяв штыковую лопату без черенка и охотничий нож, найдя подходящее место, где, выкопав яму глубиной примерно 80 см, принесли труп человека, который лежал неподалеку, к ранее выкопанной яме и уложили его спиной на дно ямы.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и попросил его выйти к нему на улицу для разговора. ФИО2 предложил проехаться с ним в сторону Партизанской поляны, и сообщил, что когда они спускались с Партизанской поляны, перед ними на дорогу выбежал олень, и когда он выстрелил, то оказалось, что это был не олень, а человек. Каких-либо подробностей ему ФИО2 не рассказывал. В ходе разговора они решили, что необходимо спрятать труп, то есть закопать его в лесу, где ни: не сможет найти, и не обращаться в правоохранительные органы. После взяв одну штыковую лопату, он вместе с Евгением прошел в лес, труп молодого человека лежал на расстоянии примерно около 30 метров от автодороги, посмотрев на труп, он увидел ранее незнакомого молодого парня. Место захоронения трупа выбрал Евгений, он нашел место на юге горы, на котором имелось упавшее дерево, и так как данное место находилось практически в труднодоступном для неподготовленного человека месте, в связи, с чем они решили выкопать яму именно под упавшим деревом. Выкопав яму, они уложили труп молодого парня в яму, засыпали его землей, сверху накидали палок, пытаясь таким разом скрыть место захоронения, после чего столкнули небольшой пень на указанное место, и вышли из леса.

- показаниями специалиста ФИО11, оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ следует что ДД.ММ.ГГГГ им, на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, проведена судебно-медицинская экспертиза исследование трупа ФИО3, 2001 года рождения. В ходе проведения экспертизы была установлена причина смерти ФИО3: «множественные огнестрельные пулевые ранения туловища и правой верхней конечности», которые были получены в результате выстрелов из огнестрельного оружия.

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Майкопского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала регистрации трупов от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от апреля 2022г.; апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 12.09.2022г.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) является правильной.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Во всех случаях при отграничении составов следует помнить, что наступление уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ основывается на двух критериях: объективном - совершении лицом активных действий по сокрытию, и субъективном - осведомленности виновного в том, что он действительно укрывает особо тяжкое уголовно наказуемое деяние.

С субъективной стороны укрывательство преступлений характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что укрывает конкретное преступление, и желает этого. Сознанием лица должен охватываться характер совершаемых исполнителем действий, а также то, что он своими действиями способствует сокрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией защиты, изложенной в возражениях, согласно которой объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ выражается в активных действиях, направленных на сокрытие самого особо тяжкого преступления, его орудий и предметов, следов. Укрывательство совершается путем совершения действий. Преступление считается оконченным с момента совершения действия, направленного на сокрытие преступления. Ответственность по ст. 316 УК РФ наступает лишь в случае физического укрывательства преступления. Таким образом, преступление, совершенное ФИО1, считается оконченным тогда, когда он оттащил тело ФИО3 в лесной массив, и далее не предпринимал никаких активных действий, связанных с сокрытием особо тяжкого преступления.

Так, осужденный ФИО1 не отрицает, что совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8

Считать показания указанных свидетелей недостоверными либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и признания по делу в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством «совершение ФИО1 преступления, группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшее своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности.

Так, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Тревожное эмоционально лабильное расстройство», не судим.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья – наличие органического лабильного расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 в виде штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции об общества и считает, что наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом первой инстанции было нарушено положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которому размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу                    А.В. Никандров