Решение по делу № 33-3578/2021 от 30.09.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Болотова Ж.Т.

    дело №33-3578/2021

    поступило <...> г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                18 октября 2021 г.                             г. Улан-Удэ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Иванова В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» Котиной Я.Д. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №<...> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Этух И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Управляющая компания Траст» просила выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Этух И.Н. по гражданскому делу №<...>.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) в гражданском деле №<...> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Этух И.Н. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении исполнительного документа в отношении Этух И.Н. <...> г. в адрес Октябрьского РОСП №2 г. Улан-Удэ направлено заявление о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. В адрес взыскателя из ОСП поступил ответ, что исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный документ направлен в адрес ПАО «ВТБ 24». Согласно электронному журналу регистрации, исполнительный документ из банка в адрес взыскателя не поступал, полагают, что данный документ был утрачен.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя по доверенности Щетининой О.Е. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что из имеющихся в деле документов понятно, что исполнительный документ отсутствует, был утрачен. Октябрьское РОСП №2 г. Улан-Удэ доказательств получения исполнительного документа взыскателем не представило. Следовательно, в данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам. На правопреемника (взыскателя) не возлагается обязанность доказывать факт утраты исполнительного документы с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства. Усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в РОСП и банк при подготовке дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты. Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2018 г. постановлено взыскать с Этух И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №<...> от <...> г. по состоянию на <...> г. в размере 506 166,60 рублей, из них: 458 730,94 руб. – основной долг, 46 863,41 руб. – задолженность по плановым процентам, 425,40 руб. – задолженность по пени, 146,85 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

             20.11.2018 г. представителем Банка ВТБ (ПА) по доверенности Дымбрыловой В.С. получен исполнительный лист ФС №<...>.

    Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2020 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по исполнительному листу на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Этух И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия Семеновой Е.Б. следует, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Этух И.Н. направлены 08.04.2020 г. по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из того, что суду не представлен запрос об истребовании исполнительного листа, ответ банка, который бы указывал на отсутствие у него исполнительного документа, приложенный к заявлению реестр, не свидетельствует о содержании запроса и его направлении банку. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа.

Выводы районного суда надлежащим образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, с целью исключения предъявления исполнительного листа к повторному исполнению.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 от 11.02.2020 г. исполнительное производство №<...> в отношении должника Этух И.Н. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 08.04.2020 г. постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа ФС №<...> возвращены взыскателю ПАО ВТБ по адресу: <...>, согласно входящему штампу Банка ВТБ (ПАО) получены взыскателем 16.04.2020 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель не представил достоверных доказательств обращения в Банк ВТБ (ПАО) о выдаче и розыске исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия. Согласно представленному ответу исполнительное производство по настоящему делу окончено 11.02.2020 г. в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю и последним получен. В подтверждение данных обстоятельств представлен реестр отправки исходящей корреспонденции.

Сведений же о том, что оригинал исполнительного листа был утрачен, в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из принципа состязательности, суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств и установленных, в связи с этим обстоятельств и, учитывая, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 Иванова В.А.