Решение по делу № 33-3-8125/2023 от 21.08.2023

Судья: Гориславская Ж.О. № 2-1019/2023

дело № 33-3-8125/2023

26RS0023-01-2023-000819-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2023 по делу по иску С.В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

С.В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 3300 руб., расходов за подготовку автотехнической экспертизы – 6180 руб., почтовые расходы – 1155,58 руб., неустойки за период с 09.02.2021 по 06.06.2023 – 392624 руб., взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении – 20000 руб., расходов по оплате услуг адвоката – 30900 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться к финансовому омбудсмену, который требования потребителя признал обоснованными в части. Полагая свое право на получение страховой выплаты в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2023 иск – удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 3300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6180 руб., почтовые расходы – 1061,01 руб., штраф – 1650 руб., моральный вред в денежном выражении – 1000 руб., неустойку в период с 09.02.2021 по 06.06.2023 – 60 000 руб., неустойку от невыплаченной суммы 3300 руб., начиная с 14.06.2023 и по дату исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы – 15000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 2099 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в требованиях о выплате неустойки в сумме 392624 руб., а так же в части определенного размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Финансовой организацией (ответчиком) решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем признал частично обоснованными требования истца, взыскав недоплаченное страховое возмещение в сумме 3300 руб., а так же удовлетворив частично производные требования потребителя.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части доводов истца, не согласного с размером неустойки, определенным судом, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма невыплаченного потребителю финансовой организацией страхового возмещения составляет 46300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 с страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение – 43000 руб. Указанное решение исполнено страховщиком 25.01.2023.

Таким образом, в период с 09.02.2021, т.е. с даты, когда выплата должна быть произведена по 25.01.2023 размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 331 450 руб. (46300 х 1% х 715 дней)

Удовлетворяя требования истца, суд довзыскал с ответчика в пользу потребителя сумму возмещения – 3300 руб., соответственно с 26.01.2023 по 13.06.2023 неустойка на сумму невыплаченного возмещения 3300 руб. составляет 4554 руб. (3300 х 1% х 715).

Общий размер неустойки в период с 09.02.2021 по 13.06.2023 – 336004 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 46 300 руб., неустойка, взысканная судом в сумме 60 000 руб. согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ; основания для взыскания таких расходов с ответчика в большем размере судебной коллегией не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Решение суда законное, обоснованное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий

Судьи