Решение по делу № 33-1258/2019 от 23.04.2019

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Чайки М.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Шатунина Руслана Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Шатунину Руслану Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к заемщику Шатунину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 на 26.06.2018 в размере 236631 рубль 46 копеек, в том числе: сумму основного долга – 77831 рубль 98 копеек, сумму процентов – 116662 рубля 99 копеек, штрафные санкции (снижены кредитором) – 42136 рублей 49 копеек, а также просило взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5566 рублей 31 копейка. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика Шатунина Р.Г. обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.02.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Шатунину Р.Г. удовлетворены частично. С Шатунина Р.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 16.03.2015 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 224494 рубля 97 копеек, в том числе: сумма основного долга – 77831 рубль 98 копеек, сумма процентов – 116662 рубля 99 копеек, штрафные санкции – 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2052 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказано.

Шатунин Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.02.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения им банковской карты, суд первой инстанции неправомерно ссылается в решении на получение им кредита. Кроме того, Шатунин Р.Г. указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о размере его задолженности, не исследовав в полном объеме подробный расчет ответчика; размер исковых требований не соответствует представленной выписке по счету. Судом не обоснована соразмерность размера неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, а расчет банка не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Шатунин Р.Г. и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки, участники процесса суду не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: 16.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Шатуниным Р.Г. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался выпустить на имя заемщика и предоставить Шатунину Р.Г. кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 89600 рублей сроком до 31.03.2020, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 34 % годовых при условии безналичного использования, и 69,9 % годовых при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет «до восстребования» или любой иной счет.

Согласно материалам дела банк свои обязательства по договору от 16.03.2015 г. исполнил в полном объеме, выпустив на имя заемщика и предоставив Шатунину Р.Г. кредитную карту с установленным договором кредитным лимитом.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, поскольку в представленных истцом документах отсутствует расписка либо иной другой документ, свидетельствующий о факте получения Шатуниным Р.Г. банковской карты, опровергаются материалами дела. Под текстом договора потребительского кредита № от 16.03.2015 г. имеется запись о том, что кредитная карта и реквизиты карты получены 16.03.2015 г., о чем свидетельствует подпись заемщика Шатунина Р.Г.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Шатунина Р.Г. по кредитному договору № от 16.03.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г., рассчитанная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, составила 236631,41 рубля, в том числе: сумма срочного основного долга – 39160,17 рубля, сумма просроченного основного долга – 38671,81 рубля, сумма срочных процентов – 1 980,46 рубля, сумма просроченных процентов – 114158,85 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг – 523,63 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 21768,47 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 64 294, 36 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шатуниным Р.Г. принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, исходя из положений договора и на основе правильного применения ст.ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что из представленного истцом расчета исковых требований не следует, каким образом были начислены штрафные санкции, за какой период, в каком размере, в случае просрочки минимального платежа; а суд первой инстанции сделал вывод о размере задолженности Шатунина Р.Г. не приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Шатуниным Р.Г., учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет ответчика Шатунина Р.Г. правомерно не принят судом во внимание, поскольку он произведен исходя из расчета процентов за пользование кредитом в размере 34 %, в то время как по условиям договора при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет «до восстребования» или любой иной счет проценты за пользование кредитом установлены в размере 69,9 % годовых, что не противоречит действующему законодательству. Согласно выписке по счету заемщика, сумма кредита в размере 89600 рублей была снята заемщиком единовременно.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки с ответчика Шатунина Р.Г., принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности заемщика, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции полагая заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая продолжительность периода просрочки, в течение которого банк не обращался в суд за защитой своих прав, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки снизил подлежащую взысканию неустойку с 42136,49 рублей до 30 000 рублей.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе снижение кредитором неустойки в добровольном порядке с 86062,83 руб. до 42136,49 руб.; соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом; периода образования задолженности, соотношение уровня процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования. Кредитор с установленной судом неустойкой согласился.

Основываясь на установленных по гражданскому делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатунина Руслана Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи