Решение по делу № 12-418/2014 от 22.08.2014

7-1039-2014-12-418-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 3 сентября 2014 года жалобу Коняева А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

16 августа 2013 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Коняева А. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 3.10.2013г. в 16.30 час. Коняев, управляя а/м /марка/, на перекрестке **** и **** при совершении поворота направо не предоставил преимущества в движении пешеходу М., которая переходила проезжую часть слева направо на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда пешеходу М.,, причинены телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Дело было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Перми. Постановлением судьи указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление по делу отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его защитник находится в отпуске и отдыхает за границей, отказано, поскольку дело должно быть рассмотрено в разумные сроки, а указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отложения рассмотрения дела. Потерпевшая возражает против удовлетворения жалобы. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Признавая заявителя жалобы виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. То есть, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель нарушив требования п.13.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на потерпевшую, которой он обязан был уступить дорогу. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. В результате столкновения потерпевшей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство заявитель оспаривает, однако, оно подтверждается дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2014 года в отношении потерпевшей М.,, согласно которому, у нее имелись телесные повреждения (перелом седалищной кости справа), которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.61). Выводы эксперта основаны на всей совокупности представленных ему медицинских документов, относящихся к данному происшествию. В частности, эксперт исходил из того, что жалобы на боль в области таза потерпевшая высказывала сразу после наезда на нее автомобиля заявителя - 3 октября 2013 года. В последующем - 12 марта 2014 года - факт перелома седалищной кости справа был подтвержден КТ - граммой. Оснований для вывода о том, что указанный перелом был получен в другое время и не является следствием наезда на потерпевшую автомобиля заявителя, не имеется. Ссылка заявителя на наличие двух экспертных заключений - указанного заключения и заключения от 10 января 2014 года, которые содержат взаимоисключающие выводы по указанному вопросу, не влечет необходимость отмены решения судьи и не является основанием для назначения очередной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Следует отметить, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2014 года было составлено после получения данных мультиспиральной компьютерной томографии (л.д.51), которые содержат сведения о наличии у потерпевшей указанного выше перелома, и на их основании. Обоснованность данных, на основании которой составлено данное заключение томографии не оспаривается и не опровергнута. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 2 6.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и здоровье пешеходов. Доводы заявителя жалобы о назначении неоправданно сурового наказания, не влекут изменение постановления, поскольку не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что ранее заявитель не привлекался к ответственности по указанной норме КоАП РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о назначении ему наказания. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил :

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 25.07.2014 года оставить без изменения, жалобу Коняева А.А. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.