Решение по делу № 2-79/2024 от 11.01.2024

№ 2-79/2024

10RS0018-01-2023-000434-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 21 мая 2024 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.М. к Устиновичу С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Коваленко Е.М. обратилась с иском к Устиновичу С.И. о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», г.р.з. № под управлением Коваленко Д.С. и автомобиля «...» ...», г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Максимум» составляет ... руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля ... руб., рыночная стоимость годных остатков а/м «...» определена в размере ... руб. Итоговая сумма ущерба определена в размере ... руб. (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Альфастрахование», по заявлению истцу произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 295631,00 руб. (792110 руб. - 96479 руб. – 400000 руб.). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6156,31 руб.

Заочным решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Коваленко Е.М. были удовлетворены в полном объеме.

Определением от хх.хх.хх г. заочное решение от хх.хх.хх г. отменено.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Альфастрахование», ПАО «СК «Россгострах», Коваленко Д.С.

Поскольку истцом Коваленко Е.М. в процессе рассмотрения дела был произведен частичный ремонт автомобиля, оплачена стоимость работ и запасных частей на сумму 407000 руб., дополнительно необходимо будет произвести ремонт подушки безопасности и блока АБС на сумму 481489 руб., принимая во внимание, что ССП в порядке исполнения отмененного заочного решения от хх.хх.хх г. с ответчика была взыскана сумма 1151,64 руб., истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования до 487737,36 руб. (407000 руб. +481489 руб. – 400000 руб. – 1151,64 руб.) (л.д.211).

В судебное заседание истец Коваленко Е.М. и ее представитель Николаева Н.В. не явились, извещены.

В судебное заседание Устинович С.И. не явился, извещен, ранее, не оспаривая факта нарушения им ПДД РФ и свою виновность в совершении имевшего место хх.хх.хх г. дорожно-транспортном происшествии, возражал против заявленной к взысканию суммы ущерба, полагая ее необоснованно завышенной.

Участвующие в деле третьи лица СПАО «Альфастрахование», ПАО «СК «Россгострах», Коваленко Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в ... мин. в ... произошло ДТП: водитель Устинович С.И., управляя по ... а/м «...», г.р.з. №, с правым поворотом по ... при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу а/м «...», г.р.з. № двигающегося по главной дороге ... в прямом направлении, под управлением Коваленко Д.С. (собственник ТС - Юхно (Коваленко) Е.М.), в результате чего произошло столкновение ТС.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., согласно которому Устинович С.И. нарушил п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В судебном заседании Устинович С.И. вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «...», г.р.з. №, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, виновные действия ответчика Устиновича С.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Альфастрахование» (полис ОСАГО № №).

Указанный случай был признан страховым (убыток №) ПАО СПАО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (платежное поручение № от хх.хх.хх г.).

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ДТП ущерба, истец обратился с настоящим иском к Устиновичу С.И.

В обосновании суммы заявленного иска, истцом представлено экспертное заключение ООО «Максимум» № от хх.хх.хх г., согласно которому размер восстановительных расходов ТС «...», рассчитанных с учетом износа составляет 1120300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1693084 руб., рыночная стоимость а/м на дату ДТП хх.хх.хх г. составляет 792110 руб., рыночная стоимость годных остатков а/м определена в размере 96479,00 руб. Итоговая сумма ущерба определена в размере 695631,00 руб. (792110,00 руб. – 96479,00 руб.).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно суммы причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика Устиновича С.И. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. стоимость а/м «...» р.г.з № на дату ДТП составляет 703000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП составляет 1520694 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП: 1520694 руб. > 703000 руб., эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и наступления полной гибели транспортного средства. Стоимость ликвидных остатков а/м «...» р.г.з № на дату ДТП составляет 194384 руб.

При этом, сторона истца, выразив несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявляла.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, в том числе акте осмотра автомобиля от хх.хх.хх г. № ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», акте осмотра автомобиля №от хх.хх.хх г. ООО «Максимум» и фотоматериалов к нему, материалов дорожно-транспортного происшествия, а также непосредственного осмотра автомобиля экспертом (на момент осмотра автомобиль находился в частично отремонтированном состоянии), оценено судом по правилам статей 86, 67 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, значимые для установления обстоятельств дела. Выводы эксперта, обоснованы, последовательны, являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств об обстоятельствах ДТП и согласуются с ними. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, не установлено. Суд находит его обоснованным и объективным.

Указанное экспертное заключение ООО «Автотекс» не опровергнуто сторонами по делу путем надлежащих средств доказывания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущественный вред причинен по вине ответчика Устиновича С.И., суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения. Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 108616 руб. (703000 руб./стоимость автомобиля на дату ДТП – 194384 руб./стоимость ликвидных остатков - 400000 руб. /выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания ущерба в заявленной истцом сумме, суд не находит, исходя из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет 1520694 руб., что в два раза превышает его доаварийную рыночную стоимость в сумме 703000 руб. Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Устиновича С.И. в порядке исполнения заочного решения от хх.хх.хх г. (дело №), которое в дальнейшем было отменено определением суда от хх.хх.хх г., с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1151,64 руб. (974,89 руб. +176,75 руб.).

Таким образом, с Устиновича С.И. в пользу Коваленко Е.М подлежит взысканию сумма в размере 107464,36 руб. (108616 руб.-1151,64 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд приходит к выводу, что расходы на досудебную экспертизу были необходимы Коваленко Е.М. для определения размера исковых требований при обращении в суд, следовательно, они относятся к судебным расходам и должны быть компенсированы за счет ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу была назначена оценочная экспертиза в ООО «Автотекс», расходы на проведение которой были возложены на ответчика Устиновича С.И.

хх.хх.хх г. Устиновичем С.И. внесено на депозит УСД по Республике Карелия в счет оплаты стоимости экспертизы 7500 руб.

От ООО «Автотекс» поступило заявление о возмещении расходов и сведения о стоимости проведенной экспертизы, которая составляет 18000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного Устиновичем С.И. депонирования денежных средств в сумме 7500 руб., к возмещению в пользу ООО «Автотекс» подлежит 10500 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены на 22% (из заявленной суммы 487737,36 руб., взыскано 107464,36 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1650 руб. (7500 руб. x 22%); за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию: с ответчика Устиновича С.И. - 2310 руб. (10500 руб. х 22%); с истца Коваленко Е.М. 8190 руб. (10500 руб. х 78%).

Коваленко Е.М. при предъявлении иска от его цены была уплачена госпошлина в размере 6156,31 руб., при увеличении исковых требований до 487737,36 руб. государственная пошлина истцом не доплачивалась (должна быть уплачена 8077,36 руб.), в связи с чем, подлежит распределению: с ответчика Устиновича С.И. суд взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1777,02 руб. (22% от 8077,36 руб.), с Коваленко Е.М. в бюджет Суоярвского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 144,03 руб. (78% от - 8077,36 руб. = 6300,34 руб. – 6156,31 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Коваленко Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновичу С.И. (паспорт ...) в пользу Коваленко Е.М. (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107464, 36 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 1650 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 1777,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Устиновичу С.И. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 1001130540) оплату стоимости экспертизы № от хх.хх.хх г. по делу № в сумме 2310 руб.

Взыскать с Коваленко Е.М. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 1001130540) оплату стоимости экспертизы № от хх.хх.хх г. по делу № в сумме 8190 руб.

Взыскать с Коваленко Е.М. (паспорт ...) в бюджет Суоярвского муниципального округа госпошлину в сумме 144,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

Суоярвский районный суд Республики Карелия 10RS0018-01-2023-000434-33 https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru