Решение по делу № 11-57/2021 от 11.11.2021

68 MS0013-01-2021-00134052

Дело № 11-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск                                     25 ноября 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Техник» - Васильевой Т.В.,         

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кострикина П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техник» к Кострикину Павлу Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техник» обратилось к мировому судье с иском к Кострикину П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 23560,14 руб., пени в размере 2621,46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 985,00 руб., указав, что Кострикин П.А. является собственником квартиры № ... Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца на основании договора управления МКД от 23.06.2016. В соответствии с условиями договора ООО «Техник» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приобретает коммунальные ресурсы на общедомовые нужды и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений.

Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате с 01.01.2018 по 31.12.2020 у него образовалась задолженность в размере 23560,14 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кострикина П.А. вышеуказанную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 24 сентября 2021 года исковые требования ООО «Техник» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Кострикин П.А. указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому он не имел возможности удовлетворить их требования в добровольном порядке. Считает, что ООО «Техник» исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. В подтверждение данного факта им представлялись в качестве доказательств фотоматериалы, однако судья в решении не дал им надлежащую оценку. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

В суд Кострикин П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Техник» - Васильева Т.В. возражала против удовлетворения жалобы. Просила решение оставить без изменения, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. То есть данная обязанность возникает в силу закона

Из материалов дела следует, что Кострикин П.А. является собственником квартиры № ...

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца на основании договора управления МКД от 23.06.2016. В соответствии с условиями договора ООО «Техник» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приобретает коммунальные ресурсы на общедомовые нужды и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений.

Кострикин П.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 11.03.2021 на основании заявления Кострикина П.А. отменен судебный приказ N 2-329/2021/2 от 10.02.2021 по заявлению ООО «Техник» о взыскании с Кострикина П.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 23 560,41 руб., расходов по оплате госпошлины 453,00 руб.

В соответствии с исковыми требованиями, истцом представлен расчет задолженности за оказанные услуги по техническому и коммунальному обслуживанию за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, который составляет 23 560,41, пени в сумме 2651,46 руб.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имелось, поскольку он подтвержден приложением к счету с расшифровкой строк на оплату ЖКУ.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, сторона ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла. Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду также представлен не был. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, не установлено. При этом ответчиком не оспаривалось, что начисленные суммы не были им оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Кострикина П.А. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, который составляет 23 560,41 руб.

Установив ненадлежащее исполнение Кострикина П.А. обязательств по оплате за услуги по техническому и коммунальному обслуживанию, принадлежащего ему помещения, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2621,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Техник» оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и ремонту жилья истцом не оказаны, либо услуги оказаны ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, равно как и не содержат материалы дела доказательств обращения потребителя с претензиями относительно качества предоставляемых услуг.

Представленные ответчиком в качестве доказательств ксерокопии фотографий не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по ненадлежащему предоставлению услуг ООО, так как из содержания фотоматериалов, состоящих из 8 изображений невозможно определить зафиксирован ли на них спорный объект, поскольку ответчик, как указано выше, к истцу с претензиями по поводу отсутствия остекления подъезда, ненадлежащего освещения, и уборки территории, не обращался, следовательно осмотр в присутствии сотрудников Управляющей компанией не проводился и актом не фиксировался.

Ссылка в жалобе на то, что перед обращением в суд истец не уведомил ответчика об имеющейся задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг).

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техник» к Кострикину П.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострикину П.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                   02 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Юрьева