Решение по делу № 2-3908/2020 от 02.09.2020

    Дело 2-3908/2020

25RS0001-01-2020-005775-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г.                                                                                г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при помощнике судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         ООО «АйДиКоллект» к Степанюк Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 467, 29 рублей. Также просил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254, 02 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнений или уточнений также не представлял.

Ответчик в судебные заседания не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания не заявляла, отношения к требованиям не выразила.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшейся о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а причину неявки суд полагает возможным признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст. 56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» и Степанюк Ольга Анатольевна заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым                               ООО МКК «Платиза.ру» предоставило ответчику денежные средства в сумме                              21 262 руб. со сроком возврата займа 15 дней.

Факт заключения договора в электронном виде ответчиком не оспорен, и подтверждается материалами дела.

ООО МКК «Платиза.ру» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Ответчик условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа и уплату процентов не производит.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ составляет                  68 467, 29 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 21 262 руб.; сумма задолженности по процентам – 42 524 руб.; сумма задолженности по пени – 4 681, 29 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Таким образом, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Платиза.ру» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 254, 02 руб., оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №                       от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Степанюк Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Степанюк Ольги Анатольевны в пользу                                               ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору потребительского займа                          от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 467, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 254, 02 руб.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                   Судья                                                            Круковская Е.Н.