Решение от 06.09.2023 по делу № 22К-2336/2023 от 08.08.2023

Судья: Вдовин Н.В. Материал №22-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением заявителя адвоката Тахирова Д.Д. в защиту Ф.А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Тахирова Д.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1ст.330 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Тахиров Д.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту Ф.А.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> Р.Е.В. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным по результатам проведенной проверки, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель адвокат Тахиров Д.Д. считает судебное решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, порядок возбуждения уголовного дела, указывает, что выводы следователя о том, что финансовый управляющий Ф.А.А. вопреки ФЗ от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» внесла в ЕФРСБ ложные данные о должнике М.З.И., а именно указала недостоверные данные ИНН, СНИЛС, что привело к созданию условий для ограничения в торгах по продаже имущества должника, а также о том, что вопреки установленному определением Арбитражного суда от <дата> увеличила срок проведения публичного предложения с 35 до 42 календарных дней, снизила стоимость имущества ниже установленной судом, заключила <дата> с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи на имущество М.З.И., равно как и то, что она нарушила права неограниченного числа граждан и юридических лиц, причинила существенный вред М.З.И., основаны на неверном толковании положений указанного выше закона и опровергается судебными решениями, так как были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела по заявлению М.В.М. о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества М.З.И., о признании недействительным договора купли -продажи № от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», который определением от <дата>, оставленным без изменения постановлением 12-го Арбитражного апелляционного суда от <дата>, установил, что никаких нарушений требований ФЗ от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» не допущено. Указывает также, что текст обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела не содержит в себе указания на закон или иной правовой акт, положения которого были бы нарушены. Утверждает, что суд первой инстанции не дал ни какой оценки тому, что диспозиция ст.330 УК РФ не содержится в объективной стороне состава данного преступления, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.А., что, по его мнению, исключает основания для возбуждения уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Тахирова Д.Д. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч.2 - 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении – рапорте следователя от <дата> и материалах проведенной процессуальной проверки, что соответствует требованиям ст.140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст.152 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Тахирова Д.Д. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы следователя, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.А.А. опровергаются судебными решениями Арбитражного суда <адрес> от <дата> и 12-го Арбитражного апелляционного суда от <дата>, вынесенными в рамках дела по заявлению М.В.М. о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества М.З.И., о признании недействительным договора купли - продажи № от <дата>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», несостоятельны и не являются основанием для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.А.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения Арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы с дополнением не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.330 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░