Решение по делу № 2-5248/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-5248/2018                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          27 июля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (далее по тексту ПАО «СК «ХОСКА») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 500 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 9 000 рублей, с оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с оплатой курьерских услуг в размере 236 рублей, расходы, связанные с оплатой производства копий документов в сумме 800 рублей, штраф за несоблюдение обязанности в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» №, под управлением и принадлежащего Зыкову Сергею Геннадьевичу; «<данные изъяты>» №, принадлежащий Степаненко Владимиру Владимировичу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее пот тесту ДТП) являлся Зыков Сергей Геннадьевич. Истец обратился в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не произведена. Истец обратился в экспертную организацию с целью независимой оценки вреда транспортного средства. Экспертом определена сумма ущерба с учетом износа 69 500 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в ПАО «СК «ХОСКА» с просьбой выплаты страхового возмещения и возмещение затрат, понесенных на производство независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено 236 рублей.

В судебное заседание истец не явились: истец, представитель истца, третье лицо, представитель третьего лица, представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, с размером штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не согласился, просил снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии с подп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» № после дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа составляет 69 500 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертами-техниками в ООО «Автономная Независимая Экспертиза».

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля составили 9 000 рублей. Указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате суммы страхового возмещения, убытков суд находит подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 34 750 рублей.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство об уменьшении указанных выплат, не представил суду доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Принимая во внимание, что ответчиком, после установления размера ущерба потерпевшему (истцу) страховая выплата не была произведена, причины невыплаты страхового возмещения истцу не сообщены, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещение произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, не представлено.

Злоупотребление правом в действиях потерпевшего (истца) судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности: почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в сумме 236 рублей, с оплатой производства копий документов в размере 800 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанным им юридических услуг, результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении судебных расходов в данной части в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебные расходы подлежат полному возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу Степаненко Владимира Владимировича денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 69 500 рублей, убытки, связанные с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 34 750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой производства копий документов в сумме 800 рублей, с оплатой курьерских услуг в сумме 236 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 31.07.2018.

Судья О.В. Шевцова