Решение по делу № 33-2496/2020 от 26.02.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-2496/2020

25RS0002-01 -2019-003122-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадирова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бадирова ФИО9 страховое возмещение 113 630 руб., неустойка в размере 113 630 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1136,30 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф 56 815 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственная пошлина в размере 5472,60 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Комфорт г/н №, принадлежащему ему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. С целью определения реального размера ущерба, он обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 292100 руб., с учетом износа - 165300 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 137829,17 руб.. Стоимость годных остатков - 27313,01 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля составляет 110516,16 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Уточнив исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113630 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113630 руб. и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1136,30 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 56815 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом в подтверждение права собственности на транспортное средство представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по отношению к заключенному договору купли - продажи транспортного средства, документом, подтверждающим право собственности истца, является паспорт транспортного средства (ПТС). В связи с не предоставлением ПТС с подписями прежнего и нынешнего собственника транспортного средства, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов как незаконное. Указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и она не может быть взыскана на будущее.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, отказ мотивировал тем, что ФИО1 не вписан в ПТС, договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истца в отношении указанного транспортного средства.

Полагая отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного центра экспертизы и Оценки «Решение» ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа составляет 292 100 руб., с учетом износа – 165 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 137829,17 руб., стоимость годных остатков – 27313,01 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства составляет 110516,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа составляет 293696 руб., с учетом износа – 166 851 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 141680 руб., стоимость годных остатков – 28050 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 113 630 руб., определенного Дальневосточным экспертным центром «Истина» с учетом стоимости годных остатков (141680 руб. – 28050 руб.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст.6, пп «б» ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

При этом, признавая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, суд верно исходил из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1136.30 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 113 630 руб. (до суммы страхового возмещения), верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая снижена до 113 630 руб. Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств соответствуют ст.330, 333 ГК РФ и разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи