Решение по делу № 2-861/2019 от 16.04.2019

                                                                                                                   Дело 2-861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                  28 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием:

истца Арьковой А.М.,

представителя истца Троицкова С.И., действующего по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Кулясова В.С., действующего на основании доверенности №188 от 12 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арьковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Аркова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – ООО «ВАПК») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав на то, что она работает в данной организации в должности инспектора отдела контроля филиала № ООО «ВАПК».

Приказом генерального директора ООО «ВАПК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №К ей был объявлен выговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192, 193 ТК РФ.

Данный приказ она считает незаконным, поскольку в нем не указаны пункты и статьи, которые она нарушила. Кроме того, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка. Объяснения по факту нарушений у нее не отбирали. Указывает, что расценивает данные действия руководства как попытку вынудить ее к написанию заявления об увольнении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на руководителя ООО «ВАПК» по факту дискриминации.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика, который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании Арькова А.М. и ее представитель Троицков С.И. на удовлетворении заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВАПК» Кулясов В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку обжалуемый приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении взыскания» отменен приказом генерального директора ООО «ВАПК» ФИО4 №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» в должности инспектора отдела контроля филиала №, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой АТ – ІІІ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с требованием об отмене приказа генерального директора ООО «ВАПК» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №К о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192, 193 ТК РФ.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен приказ за № К от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ до сведений Арьковой А.М. довели содержание приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи по факту ознакомления с данным приказом ФИО2 отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Аркова А.М. не представила суду достоверные доказательства в подтверждение того, что приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении взыскания» в настоящий момент действует, нарушает ее права как работника, влечет для нее негативные последствия. Содержание приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении взыскания» отменен.

При этом отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания.

Несогласие истца с формулировкой, примененной ответчиком, не свидетельствует о том, что приказ о наложении взыскания действует.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований удовлетворения исковых требований Арьковой А.М. об отмене приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении взыскания».

Между тем учитывая, что приказ об объявлении взыскания отменен самостоятельно работодателем, после обращения Арьковой А.М. в суд, с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» в пользу Арьковой А.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Арьковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» в пользу Арьковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арьковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда свыше суммы в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2019 года.

Судья: подпись                                                                    Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова