Решение по делу № 2-14544/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-14544/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      29 августа 2024 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кетовой Л.С.

при секретаре                   Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) к ООО «Пеленг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПроектПро» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

В производстве Одинцовского городского суда АДРЕС находится вышеуказанное гражданское дело.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд установил, что определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что выделение требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов в отдельное производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с даты признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ФИО2

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС по месту жительства ответчика, к компетенции которого относиться рассмотрение дел о банкротстве, в рамках которого подлежат разрешение требований кредиторов должника (банкрота).

            Руководствуясь ст.ст. 1,199, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Выделить из гражданского дела № в отдельное производство исковые требования КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Передать по подсудности в    Арбитражный суд АДРЕС для рассмотрения по существу гражданское дело по иску    КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ