Решение по делу № 33-11660/2018 от 22.06.2018

Судья Ахметгараев А. А.                             дело № 33 - 11660/2018

                                           учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Кривогузовых Ильи Александровича и Елены Витальевны – Зиганшина Марата Рашитовича, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») – Гарифуллиной Эльмиры Дамировны на решение Советского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Кривогузовых И. А. и Е. В. солидарно убытки в размере 106 933 рублей 17 копеек, штраф в размере 53 466 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Кривогузова И. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу Кривогузовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 638 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов Зиганшина М. Р. и представителя ответчика Гарифуллину Э. Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривогузовы И. А. и Е. В. обратились в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании 106 933 рублей 17 копеек убытков в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитными средствами в период с 31 октября 2017 года по 22 января 2018 года; неустойки в размере 205 169 рублей 56 копеек, начисленной на сумму убытков в размере 78 609 рублей 03 копеек за период с 1 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года; неустойки в размере 183 686 рублей 77 копеек, начисленной на сумму убытков в размере 185 542 рублей 20 копеек за период с 26 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование своих требований истцы указали, что между Кривогузовым И. А. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве ..... В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать в собственность истца не позднее 31 декабря 2016 года трехкомнатную квартиру, проектной площадью 98,59 кв. м, со строительным номером 278 на 6 этаже в блок секции .... в строящемся жилом доме на <адрес>. Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4 550 425 рублей было исполнено за счет личных денежных средств в размере 682 564 рублей и за счет заемных средств в размере 3 867 861 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк». Кредитный договор заключен истцами на срок 120 месяцев, полная стоимость кредита составила 15,505% годовых, возврат кредита должен был производиться аннуитентными платежами. В установленный договором срок квартира истцу не была передана. В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры договор долевого участия в строительстве был расторгнут истцом 5 сентября 2017 года путем направления застройщику соответствующего уведомления. Денежные средства, уплаченные по договору, были взысканы с ответчика решением суда и поступили на счет истца 17 января 2018 года, после чего 22 января 2018 года была погашена задолженность по кредитному договору. По мнению истцов, вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, на стороне застройщика возникло обязательство по возмещению им убытков в виде уплаченных истцами процентов за пользование кредитными средствами. Всего за период с 30 декабря 2015 года по 22 января 2018 года истцами банку были выплачены проценты в сумме 1 114 838 рублей 46 копеек, из которых 929 296 рублей 26 копеек – в период с 30 декабря 2015 года по 30 августа 2017 года (в период действия договора участия в долевом строительстве); 185 542 рублей 20 копеек – в период с 30 сентября 2017 года 22 января 2018 года (в период после расторжения договора участия в долевом строительстве и до возврата внесенной по нему суммы). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года с ответчика в пользу истцов были взысканы убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 30 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года включительно, в сумме 78 609 рублей 03 копейки. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в период с 30 октября 2017 года и до 22 января 2018 года в сумме 106 933 рублей 17 копеек.

    Требование о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов, было заявлено ответчику 21 ноября 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Вахитовском районном суде города Казани по иску Кривогузовых И. А. и Е. В. о взыскании убытков. Поскольку требование не было исполнено ответчиком в десятидневный срок (по 31 ноября 2017 года включительно), предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ответчика неустойку в соответствующем размере за указанные выше периоды.

    В связи с нарушением ответчиком права истцов на удовлетворение требований о возмещении убытков они испытали нравственные страдания, находились в состоянии стресса, усугубляемого чувством неопределенности, поэтому просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Зиганшин М. Р. требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика Гарифуллина Э. Д. возражала против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обязанность застройщика возместить все понесенные дольщиком убытки, указывая на отсутствие правового регулирования ответственности должника в случае неисполнения такого требования дольщика и распространение в связи с этим на сложившиеся правоотношения положений Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика выражается несогласие с решением суда в целом. Апеллянт полагает, что уплата процентов по кредитному договору являлась самостоятельным обязательством истцов, поэтому не могла быть постановлено в зависимость от исполнения ответчиком его обязательств по договору долевого участия в строительстве. Податель жалобы усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку они отказались от предложенной застройщиком другой квартиры взамен не построенной, следовательно, не были заинтересованы в исполнении договора. Перечисляя гражданские дела, которые были рассмотрены судами по требованиям истцов, апеллянт делает вывод об их недобросовестном поведении и просит отказать в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали жалобы своих доверителей и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 393 ГК РФ:

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По делу установлено, что 17 ноября 2015 года между Кривогузовым И. А. и ответчиком был заключен договор .... долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, проектной площадью 98,59 кв. м, со строительным номером 278 на 6 этаже в блок-секции .... в жилом доме по проспекту <адрес>. Истцом обязательство по уплате застройщику цены договора, установленной его пунктом 3.1. в размере 4 550 425 рублей, исполнено 30 ноября 2015 года, при этом 682 564 рубля оплачено истцом за счет собственных средств и 3 867 861 рубль - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора .... от 17 ноября 2015 года. Кредитный договор заключен истцами на срок 120 месяцев при полной стоимости кредита в размере 15,505% годовых с условием возврата кредита аннуитетными платежами.

    В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. 5 сентября 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении и просил возвратить уплаченные им денежные средства с выплатой неустойки.

    Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании уплаченных по нему 4 550 425 рублей, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года, которым в пользу истцов были взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с 30 сентября по 30 октября 2017 года включительно в сумме 78 609 рублей 03 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, полученных по договору участия в долевом строительстве, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде убытков, связанных с уплатой процентов за пользование кредитом в период после расторжения договора участия в долевом строительстве. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости взыскания этих процентов в размере 106 933 рублей 17 копеек за период с 30 октября 2017 года и до 22 января 2018 года – даты возврата кредита, поскольку взысканная судом сумма поступила на счет истцов только 17 января 2018 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, закону не противоречат и основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение в данном случае. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в связи с этим отклоняются как несостоятельные.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной ими на сумму убытков в соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нормы не распространяются на правоотношения, связанные с расторжением договора участия в долевом строительстве по причине нарушения срока передачи построенного объекта дольщику и не могут быть применены по аналогии. С этим выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он сделан по результатам анализа приведенных выше правовых норм в их системном толковании, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены решения по ее доводам.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Кривогузовых И. А. и Е. В. и представителя ответчика ООО «ЖК «Победа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: