Решение по делу № 33-9944/2013 от 17.09.2013

Судья Аликина Г.К.

Дело №33-9944/2013

28.10.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Пироговой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«Пироговой Е.В. к Пирогову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пирогова А. о признании Пирогова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, - квартирой по адресу: **** и признании несовершеннолетнего Пирогова А., /дата рождения/ не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по ул. **** в г.Перми - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Пирогова Е.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына Д., /дата рождения/, обратилась в суд с иском к Пирогову СВ. о признании его утратившим право пользования, а его сына А., /дата рождения/ - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу г.Пермь, ул. ****, мотивируя требования тем, что ответчик не проживает в указанной квартире, занимаемой по договору социального найма, в течение длительного времени: был выписан из спорной квартиры в связи с осуждением к лишению свободы, в июне 2012 года вновь зарегистрировался в ней, в июле 2012 года зарегистрировал своего сына, однако в квартиру они не вселялись, их вещи в спорной квартире отсутствуют. Регистрация ответчика и его сына в спорной квартире носит формальный характер, общего хозяйства стороны не ведут, родственные отношения между ними прекращены, ответчик жилым помещением не пользуется, в нем не нуждается, вывез свои вещи из квартиры добровольно, выехав на иное постоянное место жительства, расходы по содержанию жилья не несет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пирогова Е.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считая нарушенными свои имущественные и жилищные права судебным постановлением.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Пирогова Е.В. от получения судебной повестки уклонилась, поскольку направленное по указанному ею самой месту жительства извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом требований статей 113,116-118, а также 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****, была предоставлена семье Пироговых на основании ордера № 22 от 13 сентября 1969 года.

27 апреля 2012 года между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (Наймодатель) и Пироговым СВ. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указана истец Пирогова Е.В. и ее сын Пирогов Д.Е.

По состоянию на 20 февраля 2013 года в спорном жилом помещении помимо указанных в договоре лиц по месту жительства с 12 июля 2012 года зарегистрирован также сын ответчика Пирогов А.С., /дата рождения/.

Судом также установлено, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с 17 января 1985 года по 20 августа 2004 года, тогда как с 30 июня 2003 года по 21 июня 2011 года находился в местах лишения свободы, вновь зарегистрирован в спорной квартире 28 июня 2012 года. Фактически ответчик с несовершеннолетним сыном проживает в квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Механошиной Л.А.

При обследовании условий жизни Пироговой Е.В. по месту ее жительства в спорной квартире органом опеки и попечительства установлено, что электричество в квартире отключено за неуплату, имеется задолженность за коммунальные услуги более *** рублей, требуется капитальный ремонт, уборка давно не производилась, присутствует специфический запах (запах лекарств).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пироговой Е.В. не представлено доказательств в обоснование своих требований и не опровергнуты доводы ответчика о наличии вынужденного характера его выезда из спорной квартиры, в том числе ввиду невозможности совместного проживания семей сторон.

Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом указанной нормы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик выехал из квартиры в другое место жительства добровольно, длительное время в ней отсутствует без уважительных причин, отказался от своих прав на квартиру, а также от исполнения своих обязательств по договору социального найма. Однако указанная процессуальная обязанность истцом не была исполнена.

Стороной истца не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, в деле имеются лишь документы, касающиеся регистрации сторон в спорной квартире по месту жительства и оснований такой регистрации.

Что касается того факта, не оспоренного ответчиком, что его малолетний сын в квартиру не вселялся, он был оценен судом первой инстанции и правомерно отнесен к числу не имеющих правового значения. Сославшись на часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал право пользования ребенка производным от такого права его родителя, в силу своего возраста сын ответчика самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: