Решение по делу № 33-4170/2023 от 13.01.2023

1

Судья: Королева О.М. Дело № 33-4170/2023 (II инстанция)

№ 2-1881/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Савёловского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

Установить, что Соловьев Игорь Николаевич является племянником Дмитровой Антонина Даниловны, умершей 20 января2021 года.

Признать за Соловьевым Игорем Николаевичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., в порядке наследования по закону.

Право собственности на долю квартиры подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений с Дмитровой Антониной Даниловной, умершей 20.01.2021, заявленной в качестве тети истца; признании истца наследником имущества Дмитровой А.Д. второй очереди в порядке трансмиссии; признании права собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что его мать Соловьева Ольга Даниловна и Дмитрова Антонина Даниловна являлись сестрами. 20.01.2021 умерла Дмитрова А.Д., в состав наследства которой вошла 1/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру. К наследованию имущества Даниловой А.Д. подлежала призванию мать истца – Соловьева О.Д., которая не успела принять наследство, поскольку скончалась до истечения 6-месячного срока, а именно 14.06.2021. Истец является наследником после смерти матери Соловьевой О.Д., своевременно обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, оформить права на наследственную массу Даниловой А.Д. не представляется возможным, поскольку в свидетельстве о рождении Даниловой А.Д. имя наследодателя указано «Антонида» вместо «Антонина», а также допущена техническая ошибка в дате рождения: вместо «23.09.1925» указано «08.09.1925». Указанные противоречия в документах не позволяют подтвердить родство между заявителем и наследодателем Дмитровой А.Д., что явилось основанием для обращения в суд с иском (л.д.6-10).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по ордеру адвокат Заксон Ю.С. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.168-173), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующий на основании доверенности Гавриков К.П., по доводам апелляционной жалобы, полагая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, а также документов, подтверждающих принятие наследства; при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.183-185).

Истец Соловьев И.Н. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Заксон Ю.С., в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально на основании договора передачи от 28.08.2000 № 092501-У00498 квартира по адресу: адрес находилась в общей собственности Дмитровой Антонины Даниловны и ее сыновей: Дмитрова Павла Семеновича, Дмитрова Олега Семеновича.

28.08.2020 умер Дмитров Олег Семенович, в состав наследства которого вошли 2/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру (1/3 – на основании договора передачи от 28.08.2000 и 1/3 – полученная в порядке наследования после смерти брата Дмитрова П.С., умершего 07.12.2013, принятого Дмитровым Олегом Семеновичем, но не оформившего свои права).

12.03.2021 Гришко М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бакулиной Ю.Н., выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Дмитрова О.С., в соответствии с которым собственником 2/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру стала его супруга Дмитрова Наталья Юрьевна.

20.01.2021 умерла Дмитрова Антонина Даниловна.

Таким образом, по состоянию на дату открытия наследства Дмитровой А.Д. собственниками спорной квартиры являлись: Дмитрова Н.Ю. – 2/3 в праве собственности на квартиру, наследодатель Дмитрова А.Д. – 1/3 в праве собственности на квартиру.

Также судом установлено, что 14.06.2021 умерла Соловьева Ольга Даниловна, которая в соответствии с представленными в дело свидетельствами о рождении и перемене фамилии являлась матерью истца Соловьева И.Н.

06.07.2021 на основании заявления истца нотариусом г.Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело № 64/2021 к имуществу Соловьевой О.Д.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что Соловьева Ольга Даниловна и Дмитрова Антонина Даниловна являлась сестрами, что порождает для истца право наследования имущества Даниловой А.Д. в виде 1/3 в праве собственности на квартиру в порядке наследственной трансмиссии.

Поскольку Соловьева О.Д. умерла 14.06.2021, то есть до истечения 6-месячного срока после смерти Дмитровой А.Д., умершей 20.01.2021, то право на принятие причитавшегося Соловьевой О.Д. наследства после смерти Дмитровой А.Д., заявленной в качестве ее сестры и наследника второй очереди, переходит к наследникам Соловьевой О.Д. в порядке наследственной трансмиссии и подлежит реализации на общих основаниях.

06.07.2021 на основании заявления Соловьева И.Н. о принятии наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело № 65/2021 к имуществу Дмитровой А.Д., в состав наследства которой на дату смерти вошла 1/3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Заявляя о наличии оснований для призвания к наследованию в качестве наследника второй очереди по закону в порядке наследственной трансмиссии, истец в своем иске указывает на то, что Дмитрова Антонина Даниловна и Соловьева Ольга Даниловна являлись родными сестрами и были рождены от родителей Королевой Марии Васильевны и Королева Даниила Павловича. Между тем, в свидетельстве о рождении Дмитровой А.Д. ее имя указано в качестве «Антонида», а в дате рождения допущена техническая ошибка и указано «08.09.1925» вместо «23.09.1925», что отличается от данных в свидетельстве о ее смерти и препятствует оформлению наследственных прав.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьев Игорь Николаевич рожден 10.11.1961 от матери Соловьевой Ольги Даниловны, в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о рождении. Аналогичные сведения содержатся в представленных по запросу суда выписках из актов гражданского состояния.

Также согласно представленным в дело свидетельствам, Соловьева (до брака – Королева) Ольга Даниловна рождена 29.10.1929 от родителей Королева Даниила Павловичи и Королевой Марии Васильевны. При вступлении в брак 23.04.1960 Ольга Даниловна сменила фамилию с Королевой на Соловьеву. Аналогичные сведения содержатся в представленных по запросу суда выписках из актов гражданского состояния.

Согласно свидетельству о смерти Соловьевой О.Д., местом рождения указана адрес.

Согласно представленным в дело свидетельству о смерти и жилищным документам, содержащим личные паспортные данные, Дмитрова Антонина Даниловна, проживавшая на дату смерти в спорной квартире, родилась 23.09.1925 в адрес.

Одновременно, согласно повторному свидетельству о рождении Дмитрова (до брака – Королева) Антонида Даниловна родилась 08.09.1925 в адрес уезда Рязанской губернии у родителей Королева Даниила и Королевой Марии.

Согласно свидетельству о заключении брака, 13.05.1950 между Королевой Антониной Даниловной и Дмитровым Семеном Васильевиче заключен брак, после чего Королевой присвоена фамилия Дмитрова. Аналогичные сведения содержатся в представленных по запросу суда выписках из актов гражданского состояния.

Таким образом, в свидетельстве о рождении Королевой А.Д. имеются сведения, отличные от личных данных наследодателя Дмитровой А.Д. в правоустанавливающих документах на квартиру и свидетельстве о смерти в части указания имени (Антонина/Антонида) и даты рождения (08.09.1925/23.09.1925)

В подтверждение факта родства истцом в материалы дела представлена справка ФГБУН Институт русского языка, согласно которой для личных имен характерно многообразное варьирование в зависимости от условий, в которых они употребляются. Имя «Антонида» и «Антонина» являются вариантами одного и того же имени.

Также истцом в материалы дела представлены документы об организации и оплате им погребения наследодателя в семейное захоронение. Согласно паспорту захоронения, Дмитрова А.Д. погребена на участок захоронения, где похоронены: заявленные в качестве родителей Соловьевой О.Д. и наследодателя Дмитровой А.Д. родители – Королев Даниил Павлович и Королева Мария Васильевна; сестра Соловьевой О.Д. и наследодателя Дмитровой А.Д. – Королева Нани Даниловна; муж наследодателя Дмитровой А.Д. – Дмитров Семен Васильевич и сын наследодателя Дмитровой А.Д. – Дмитров Павел Семенович. Ответственность за захоронение указанных лиц ранее была оформлена на имя матери истца Соловьевой Ольги Даниловны, в настоящее время – на имя истца.

Также истцом в материалы дела представлены личные документы наследодателя и ее супруга (трудовая книжка, партийные билеты и пенсионные удостоверения).

Кроме того, суду первой инстанции представлена архивная выписка из домовой книги в отношении квартиры по адресу: адрес, из содержания которой усматривается, что в названном жилом помещении в составе одной семьи проживали Соловьева (до брака – Королева) Ольга Даниловна и Дмитрова (до брака – Королева) Антонина Даниловна.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены невестка наследодателя Дмитрова Н.Ю. (супруга и наследница сына Дмитровой А.Д. – Дмитрова Олега Семеновича, умершего 28.08.2020), сосед наследодателя Зверев М.Б., показавшие суду, что Соловьева Ольга Даниловна, Дмитрова Антонина Даниловна и Королева Нина Даниловна являлись родными сестрами; об ошибке в дате рождения в первоначальном свидетельстве о рождении Дмитровой А.Д. семьей и родственникам было известно изначально, однако ошибку исправлять не стали; последние 10 лет Дмитрова А.Д. в силу возраста не выходила из дома и находилась на иждивении свидетеля Дмитровой Н.Ю.; Антонина и Ольга Соловьева общались друг с другом в качестве сестер, постоянно поддерживали отношения, отмечали праздники и семейный торжества совместно; истец свидетелю Звереву М.Б. был известен в качестве племянника Дмитровой А.Д., часто приезжал к ней в гости.

Суд первой инстанции принял показания допрошенных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1143, 1156 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ, принимая во внимание факт рождения заявленных в качестве сестер матери истца Соловьевой О.Д., Даниловой А.Д. в одном населенном пункте (с учетом исторических переименований регионов), от одних родителей, факта совместного проживания заявленных сестер в одной квартире по предыдущему месту жительства; факта погребения в одном захоронении родителей матери истца и сына, супруга наследодателя, а также с учетом незначительного характера расхождений в дате рождения и вариации написания имени наследодателя, пришёл к выводу о доказанности факта родства между матерью истца Соловьевой (до брака – Королевой) Ольгой Даниловной и наследодателем Дмитровой Антониной Даниловной в качестве родных сестер.

Поскольку мать истца Соловьева О.Н., подлежащая призванию к наследованию имущества Дмитровой А.Д. в качестве сестры и наследника второй очереди, умерла до истечения 6-месячного срока принятия наследства, то истец, в установленном порядке принявший наследство матери и получивший соответствующее свидетельство в отношении иного имущества, является наследником Дмитровой А.Д. второй очереди в порядке наследственной трансмиссии.

С учетом наличия в составе наследственной массе вышеуказанной 1/3 в праве на квартиру и своевременного принятия названного наследства, суд первой инстанции признал право собственности на вышеуказанные имущественные права в отношении спорной квартиры в приведенном размере доли в порядке наследования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие родственные отношения истца с умершей Дмитровой А.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные доказательства, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Соловьев И.Н. является племянником Дмитровой А.Д.. Из представленных доказательств усматривается, что мать истца Соловьева (в девичестве Королева) О.Д. и Дмитрова (в девичестве Королева) А.Д. являются родными сестрами, поскольку имеют одинаковые фамилии (Королева), отчества (Даниловна).

Также были допрошены свидетели, показания которых не могут расцениваться в качестве недопустимых доказательств факта родственных отношений, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами.

С учетом изложенного, а также иных собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об установлении факта родственных отношений с Дмировой А.Д. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств принятия наследства, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец после смерти матери Соловьевой О.Д., умершей до вступления в наследство после смерти Дмитровой А.Д., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства что свидетельствует о принятии наследства.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя ДГИ г. Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: