Решение по делу № 33-3506/2019 от 15.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3506/2019 Судья: Петухов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Князевой О.Е.
Савельевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 06 августа 2018 года об исправлении описки по делу № 2-4278/16 по иску Смирнова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Марусеву Д. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 26 февраля 2018 года разрешены заявления Смирнова А.В. и Марусева Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4278/16 по иску Смирнова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Марусеву Д. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе суда определением от 06 августа 2018 года исправлена описка, допущенная в определении Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 26 февраля 2018 года в части указания в качестве лица, в пользу которого произведено взыскание присужденных сумм судебных издержек со стороны Смирнова А.В. – Марусева Д.А., абзац пятый резолютивной части постановленного судом определения изложен в следующей редакции: «Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Марусева Д. А. в счет возмещения судебных расходов 34 800 рублей».

Смирновым А.В. на указанное определение 14 августа 2018 года почтой была направлена в суд частная жалоба, которая определением от 22 августа 2018 года была оставлена без движения, в срок до 05 сентября 2018 года предложено устранить имеющиеся недостатки.

Определением от 11 сентября 2018 года Смирнову А.В. возвращена частная жалоба на определение от 06 августа 2018 года.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 11 сентября 2018 года, считает его неправильным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По правилам ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение от 06 августа 2018 года, судья исходил из того, что из текста частной жалобы следует, что Смирнов А.В. не согласен со взысканием судебных издержек в пользу Марусева Д.А., ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные расходы были понесены именно Марусевым Д.А. В свою очередь из материалов дела следует, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование определения суда от 26.02.2018 года о взыскании судебных расходов. Смирнов А.В. ранее реализовал свое право на обжалование определения от 26 февраля 2018 года, и им не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, в части указания оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в числе прочего, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из буквального толкования содержания частной жалобы заявителя следует, что им оспаривается определение от 06 августа 2018 года, которым была исправлена описка в определении от 26 февраля 2018 года, действующее процессуального законодательство предусматривает возможность самостоятельного обжалования подобного определения.

Указание судьи на то, что фактически в частной жалобе на определение от 06 августа 2018 года заявитель обжалует определение от 26 февраля 2018 года, право на обжалование которого было ранее заявителем реализовано, не соответствует фактическому содержанию поданной Смирновым А.В. частной жалобы.

Как следует из материалов дела, в установленный определением от 22.08.2018 года об оставлении частной жалобы без движения срок, заявителем во исполнение требований суда направлена почтой частная жалоба, содержащая указание на основания, по которым он полагает определение суда от 06 августа 2018 года неверным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года о возвращении частной жалобы отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Приморский районный суд Санкт - Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий:

Судьи: