Решение по делу № 33-3101/2023 от 06.02.2023

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2022-003671-62

дело № 33-3101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2022 по иску Таранцова Владимира Прокофьевича, Таранцовой Александры Владимировны к Администрации Аксайского городского поселения, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГСК «Фонарь» о признании права собственности на земельный участок и гараж, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Таранцова Владимира Прокофьевича, Таранцовой Александры Владимировны, Администрации Аксайского городского поселения на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Таранцов В.П. и Таранцова А.В. обратились в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на земельный участок и гараж, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ониы получили письмо-сообщение №63.20.1/3018 от 11.05.2022 г. из Администрации Аксайского городского поселения в котором утверждалось, что им неоднократно давались разъяснения о порядке и условии предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как указали истцы, с сентября 2021 года по март 2022 года им трижды необоснованно было отказано в согласовании бесплатного предоставления земельного участка под гаражом и выдаче документов о праве собственности Таранцову В.П. на земельный участок и гараж в ГСК «Фонарь» (№1В Блок «А»). Ответ из Росреестра подтвердил наличие у Таранцова В.П. всех необходимых документов и права на получение бесплатно «гаражной амнистии» земельного участка под гаражом в ГСК «Фонарь» (№1В Блок «А»).

В марте 2022 года ответчик указал на новое требование о предварительном отмежевании территории общего пользования гаражного кооператива, противоречащее ч.10 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» («не допускается требовать от заявителя иные документы, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей») и Письму Росреестра от 08.10.2021 г. № 11-01640/21 О «Гаражной амнистии».

Согласно справке председателя ГСК «Фонарь» от 11.04.2022 гараж не занимает территорию общего пользования. В письме Администрации Аксайского городского поселения от 11.05.2022 указывалось на необходимость подать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (согласно Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 17.12.2018 №1164).

15.09.2021 в адрес Администрации Аксайского городского поселения истцами направлено на электронную почту (gp02021@mail.ru) заявление о предварительном согласовании бесплатного предоставления земельного участка под гаражом (№1В Блок «А» в ГСК «Фонарь») по образцу из официальной методички Росреестра с полным пакетом документов (и такой же пакет документов пересылала в Администрацию прокуратура Аксайского района и Ростовской области, в нарушение закона о прокуратуре).

Администрация Аксайского городского поселения приложила к своему ответу от 11.05.2022 для заполнения бланк заявления «Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка» (на имя главы Администрации АГП Агрызкова А.М.), который надо было заполнить и предоставить в АГП с пакетом документов.

Истцы ссылаются в исковом заявлении, что при изучении данного образца заявления обнаружилось, что в нем нет графы, касающейся «гаражной амнистии» (нет ссылки на ст. 3.7 ФЗ от 25.10.2001 года №137-Ф3). Кроме этого, бланк заявления был на имя Агрызкова А.М., хотя Административный регламент утвержден постановлением Администрации от 17.12.2018 №1164 Головиным А.В., а Агрызков А.М. был утвержден на должность в январе 2019 года.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать Администрацию Аксайского городского поселения бесплатно предоставить Таранцову В.П. земельный участок (выделенный ему еще в 1981г. Аксайским горсоветом народных депутатов для строительства индивидуального гаража) и выдать ему на руки соответствующие документы о праве собственности на землю и на гараж капитального строения №1 В (Блок «А») в ГСК «Фонарь» в рамках «гаражной амнистии» (согласно его заявлению от 15.09.2021 ), взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2022 г. исковые требования Таранцова В.П., Таранцовой А.В. удовлетворены частично.

Судом за Таранцовым В.П. признано право собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом признано за Таранцовым В.П. право собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме этого, судом взысканы с Администрации Аксайского городского поселения в пользу Таранцова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Таранцов В.П., Таранцова А.В. просят решение суда от 01.12.2022, а также определения суда от 27.09.2022, от 10.10.2022, 17.11.2022 признать незаконными, отменить в части, касающейся отказа во взыскании компенсации морального вреда и других судебных расходов.

В части решения, касающегося признания права собственности истца Таранцова В.П. на земельный участок под гаражом и на гараж №1В Блок «А» в ГСК «ФОНАРЬ» изменить, указав координаты земельного участка, согласно имеющейся в материалах дела «Схеме». Также указать, что признание за истцом права собственности является основанием для внесения записи в ЕГРН (регистрации права собственности) и, что данное решение принято в рамках «гаражной амнистии» (№79-ФЗ от 05.04.2021 г. и чл.23-27 ст.70 №218-ФЗ от 13.07.2015).

Также истцы просили в силу ст. 330 ГПК РФ принять определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение акт об удовлетворении заявленных истцами требований (п.2 ст.328 ГПК РФ).

Требования, заявленные истцами в административном иске от 05.08.2022 в рамках «гаражной амнистии» (№79-ФЗ от 05.04.2021 г.), и уточненные в порядке ст.46 КАС РФ и ст.39 ГПК РФ в ходатайствах от 13.09.2022, 27.09.2022, 17.11.2022, 01.12.2022: признать за административным истцом Таранцовым В.П. право собственности на земельный участок, площадью 24 м2, на котором расположен гараж капитального типа №1В Блок «А» в ГСК «ФОНАРЬ» (адрес юридического лица -АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Координаты - согласно прилагаемой «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (кадастровый номер кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квитанция за межевание №650 от 21.02.2017 г.; договор подряда №БТ 86-17; МУПАР «БТИ»):

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
HI	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме этого, истцы в апелляционной жалобе просили суд апелляционной инстанции признать за административным истцом Таранцовым В.П. право собственности на гараж капитального типа №1В Блок «А» в ГСК «ФОНАРЬ», расположенный на указанном земельном участке (согласно предоставленным в суд документам: архивные выписки от 2016 г., копия решения Аксайского горисполкома от 1981 г., разрешение Управления архитектуры на строительство гаража от 1982 г., членские книжки, ответ из Росреестра от 04.04.2022 г., справка из ГСК «ФОНАРЬ» от 11.04.2022 г. и др.), взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов 250 000 руб.

Также в обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что с решением суда в части признания права собственности Таранцова В.П. на земельный участок и гараж, истцы согласны, но обоснование и формулировки в резолютивной части принятого решения требуют корректировки, согласно действующему законодательству и уточненным исковым требованиям.

Так, апеллянты ссылаются в жалобе на то, что в резолютивной части решения не указаны координаты земельного участка (согласно таблице и прилагаемой «Схеме» БТИ и ходатайству от 13.09.2022; не указано требование из ходатайства от 17.11.2022. о том, что «признание за истцом Таранцовым В.П. права собственности на земельный участок под гаражом и гараж №1В Блок «А» в ГСК «ФОНАРЬ» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) является основанием для внесения записи в ЕГРН».

Авторы жалобы повторно ссылаются на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и полагают, что имеются все основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также податели жалобы ссылаются, что настоящее гражданское дело было в порядке ст. 16.1 КАС РФ выделено из административной дела №2а-2664, после вынесения определения от 27.09.2022 о переходе к рассмотрению дела по ст. 16.1 КАС РФ из гражданского судопроизводства убрано требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, один из ответчиков (прокуратура).

После перерегистрации дела, судья утверждал, что гражданское дело №2-3095/2022 (М-2603/2022) никак не связано с административным делом №2а-2664 с идентичным УИД 61RS0024-01-2022-003671-62. На этом устном основании, заявленном судьей, истцам было протокольно отказано в судебном заседании от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до результатов обжалования по административному делу, а также отказано в привлечении второго ответчика (прокуратуры области), в истребовании ряда доказательств, отказано в заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

По мнению апеллянтов, повторное рассмотрение и оценка одним и тем же судьей в рамках другого дела ранее исследованных с его участием обстоятельств недопустимо.

Заявители жалобы настаивают, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене апелляционным судом в любом случае, с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апеллянты ссылаются, что отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обращают внимание, что в нарушение смысла ст. 151 ГК РФ, суд не учел индивидуальные особенности истцов, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности, преклонный возраст, состояние здоровья истца Таранцова В.П., неработающего пенсионера, а также обязанности ответчиков по предоставлению достоверной информации гражданам и содействию защите их интересов, противодействие реализации законных прав и откровенное вредительство интересам истцов по «гаражной амнистии» более года должностными лицами из числа ответчиков, что подробно изложено в административном исковом заявлении от 05.08.2022 г и в ходатайстве от 17.11.2022 г.

Авторы жалобы ссылаются, что длительные досудебные и судебные разбирательства, необходимость постоянного представления доказательств, неоднократные психотравмирующие ситуации в суде, сопровождающиеся постоянным ощущением унижения достоинства личности и несправедливости породили у истцов недоверие к системе правоохранительных органов и оказали негативное влияние на психоэмоциональную сферу, ухудшили общее самочувствие и соматическое (физическое) состояние здоровья всех членов семьи, тем более преклонного возраста.

Истец Таранцова А.В. является врачом и сделала все зависящее, чтобы восстановить и сохранить здоровье отца, перенесшего коронавирусную инфекцию с осложнениями, несколько операций, и имеет ряд хронических заболеваний и в этой связи она не только переживала за здоровье отца, но и испытывала эмоционально-нравственные страдания от незаконных и необоснованных отказов администрации и принуждения заполнить бланк заявления (от 2018 г.), который невозможно заполнить, что умышленно нарушает права истцов по «гаражной амнистии», а также от создаваемых ответчиком конфликтных ситуаций, которые препятствовали лично ей, как врачу, в сохранении здоровья и долголетия членов семьи.

Приводят доводы о том, что признание за истцом Таранцовым В.П. права собственности на земельный участок под гаражом и на сам гараж, является подтверждением наличия всех необходимых для этого документов и незаконности в действиях ответчика - администрации АГП, ввиду чего истцы вынужденно обратились в суд за защитой своих нарушенных прав по «гаражной амнистии». Более года должностные лица Администрации Аксайского городского поселения вместо содействия гражданам препятствуют реализации прав истцов в рамках «гаражной амнистии», умышленно вводя граждан в заблуждение, искажая смысл действующего законодательства, ссылаясь в каждом письменном ответе на новые причины для отказа и предъявляя дополнительные требования, не предусмотренные законами или которые невозможно выполнить.

Ссылаются на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании сведений о полученной с сентября 2021 года заработной плате (доход) должностных лиц из числа ответчиков, принимая во внимание, что данная информация находится в свободном доступе н сайте администрации Аксайского городского поселения.

Апеллянты настаивают, что заявляемая истцами сумма взыскания компенсации морального вреда 1 000 000 руб. является обоснованной и разумной.

Авторы жалобы, выражая несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов, ссылаясь на надлежащее документальное подтверждение их несения истцами. Указывают, что на общественном транспорте билет о проезде водители обычно не выдают, целенаправленно истцы не просили об этом.

Также ссылаются на подробный расчет суммы компенсации фактически затраченного времени, исходя из средней по области стоимости юридических услуг на подготовку и написание различных процессуальных документов. Другие необходимые расходы на бумагу, картридж, компьютер, принтер и т.п., а также расходы по оформлению доверенности суд также необоснованно отклонил.

Администрация Аксайского городского поселения в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о признании за Таранцовым В.П. право собственности на спорный земельный участок, площадью 24 кв.м, и признании права собственности на гараж, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что истцу согласно, выданного разрешения необходимо было произвести строительство гаража на участке до 05.09.1982, согласно генплана застройки участка, который является неотъемлемым приложением разрешения. Однако, истец не предоставил документов, подтверждающих строительство гаража в установленные сроки, согласно полученного разрешения.

Податель жалобы указывает, что 14.10.2021 заявление Таранцова В.П. было рассмотрено Администрацией Аксайского городского поселения. Согласно представленной технической документации 19.12.2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен комбинированный гараж, то есть объект, имеющий подвалы (2 уровня), площадью 60,5 кв.м, Таранцову В.П. было предложено представить выданное разрешение на строительство гаража, площадью 60.5 кв.м, а также обосновать площадь, указанную в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 24 кв.м, поскольку в соответствии с техническим паспортом от 19.12.2016 площадь литера А этаж 1 - 20.3 кв.м.

При этом, согласно полученных дополнений от истца, в представленном пакете документов Таранцовым В.П. сведения о получении разрешения на возведение гаража (согласно представленного технического паспорта), как объекта капитального строительства отсутствуют, в связи с чем предварительно предоставление земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно не представлялось возможным.

Истцы Таранцов В.П., Таранцова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их жалобу удовлетворить, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик - представитель Администрации Аксайского городского поселения Ганиева А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения, просила отменить решение суда и отказать истца м в удовлетворении иска, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор о признании права собственности на земельный участок и гараж, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 209,218,222 ГК РФ, ст.ст. 38,51 ГрК РФ, ст. 15 ЗК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области №206 «А» от 03.09.1981 Таранцову В.П. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в г. Аксае, в районе КСМ.

На основании разрешения от 18.05.1982, выданного управлением районного архитектора, Таранцовым В.П. на предоставленном ему земельном участке было возведено капитальное строение - гараж.

Решением исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов Ростовской области №159 от 07.06.1984 земельный участок, площадью 2,2 га, в который входил и земельный участок, предоставленный Таранцову В.П., был закреплен за гаражным кооперативом «Фонарь».

Также судом установлено, что истец, владея возведенным им гаражом и, являясь членом гаражного кооператива «Фонарь» своевременно и в полном объеме оплачивал членские взносы, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.Из материалов дела следует, что Таранцов В.П. обратился в администрацию Аксайского городского поселения с заявлением от 15.09.2021, в котором просил предоставить ему бесплатно в собственность земельный участок под гаражом №1в (блок «А») в ГСК «Фонарь», присвоить адрес недвижимости и зарегистрировать в Росреестре его право собственности на земельный участок и гараж, выдать выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию его прав на гараж и землю.

Согласно ответу Администрация Аксайского городского поселения письмом от 14.11.2021 из представленной технической документации от 19.12.2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен комбинированный гараж, имеющий подземные и надземные ярусы, площадью 60,5 кв.м. Таранцову В.П. предложено предоставить разрешение на строительство комбинированного гаража, площадью 60,5 кв.м, а также обоснование площади, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 24 кв.м, т.к. в соответствии с техническим паспортом от 19.12.2016 площадь литера А этаж 1 составила 20,3 кв.м.

Впоследствии, на основании письма администрации Аксайского городского поселения от 18.11.2021 Таранцов В.П. был уведомлен о невозможности предварительно согласовать предоставление земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно ввиду того, что в предоставленных документах отсутствуют сведения о получении разрешения на возведение гаража, как объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец Таранцов В.П. владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, задолженности по оплате членских взносов не имеет, принимая во внимание наличие разрешения на строительство гаража, выводы специалиста, согласно которым, каких-либо нарушений при строительстве спорного гаража выявлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Таранцовым В.П. права собственности на возведенный гараж.

Разрешая требования о признании права собственности Таранцова В.П. на земельный участок, суд исходил из того, что участок, на котором расположен гараж Таранцова В.П. находится в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования под строительство гаража, категория земель – земли населенных пунктов. Суд, установив, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу как члену ГСК для строительства гаража - до введения в действие Земельного кодекса РФ, что на земельном участке расположен самостоятельный объект недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу, что передача в собственность спорного земельного участка не повлечет изменения вида разрешенного использования, пришел к выводу о том, что исковые требования в части признании права собственности Таранцова В.П. на земельный участок, площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда с учетом спорных правоотношений, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положения ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции.

Утверждения авторов жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения суда координатов земельного участка, несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают установленные обстоятельства признания за Таранцовым В.П. права собственности на земельный участок, площадью 24 кв.м, и расположенный на нем гараж, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суда указан конкретный адрес земельного участка и расположенного на нем гаража. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали и не выражали сомнения относительно места расположения указанных объектов.

Кроме того, согласно экспертному заключению Центр экспертизы и оценки № 39/17 от 25.12.2017 гараж № 1В (блок «А») является капитальный строением 1 группы для размещения автомобилей 1 категории, что свидетельствует о выходе эксперта на место при проведении экспертизы и установлении по указанному выше адресу спорного земельного участка и расположенного на нем гаража.

Материалы дела содержат в себе исчерпывающий перечень сведений, позволяющих определить место расположения земельного участка и расположенного на нем гаража, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы и материалами дела не подтверждается невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истцов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований, установленных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого административного дела, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку предусмотренные абз. 5 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика (прокуратуры области), не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Ссылка заявителей - истцов на то, что им было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства.

Таранцов В.П., Таранцовой А.В., являясь истцами по делу и обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, имели возможность предоставить суду необходимые доказательства в обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам действиями ответчика истцами суду не представлено. Как не представлено доказательств наличия причинной связи между заболеваниями у истцов и действиями ответчика.

Ссылка заявителей на незаконный отказ в части требований о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией. Данный вывод суда также является обоснованным и правомерным, поскольку перечисление понесенных истцами судебных расходов в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует об их обоснованности, поскольку факт несения заявленных судебных расходов документально истцами не подтвержден.

Относительно утверждения истцов о том, что суд незаконно применил положения статьи 222 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку требования о признании права собственности на гараж и земельный участок являются законными.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч.20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Как следует из представленных в дело доказательств, гараж истца построен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: согласно техническому паспорту на гараж год постройки указан 1982 год.

Исходя из положений статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ограничений, указывающих на однократность предоставления земельных участков в собственность бесплатно, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания права собственности на гараж и земельный участок, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При изучении доводов Администрации Аксайского городского поселения, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в качестве возражений на исковое заявление в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении заявленных требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Утверждение апеллянта о не предоставлении документов, подтверждающих строительство гаража в установленные сроки, согласно полученного разрешения, является несостоятельным и не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского и земельного законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу выводы заключения № 39/17 от 25.12.2017, выполненного Центр экспертизы и оценки, правомерно пришел к выводу о предоставлении истцами достаточных доказательств, для признания за Таранцовым В.П. права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Таранцова Владимира Прокофьевича, Таранцовой Александры Владимировны и Администрации Аксайского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2023.