Решение по делу № 33-7322/2023 от 14.09.2023

Судья Шарпалова Л.А	Дело № 2-2851/2023	стр.120, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7322/2023	24 октября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-001508-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 октября 2023 года гражданское дело № 2-2851/2023 по иску Дьяковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Дьякова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2021 года. В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 436 332 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец Дьякова И.Н., третье лицо Дьяков В.Н. не явились, представитель истца Гадулин А.И. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» Поспелова К.В. в суд не явилась, в письменном отзыве с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Дьяковой И.Н. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Дьяковой И.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., всего взыскал 303 000 руб.

В удовлетворении требований Дьяковой И.Н. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказал.

Постановил предоставить ООО «ВИБС-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до 30 июня 2023 года.

Взыскал с ООО «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 5500 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «ВИБС-Инвест» Поспелова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 150 000 руб., отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в соответствии с которым финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно. Поскольку исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 года, выводы суда о взыскании штрафа в размере 101 000 руб., исчисленного в соответствии с Законом о защите прав потребителей, являются необоснованными. Совокупный размер неустойки и штрафа, взысканный судом, равен 303 000 руб., что составляет 11,07 % от общей стоимости объектов долевого строительства. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, суд не принял во внимание отсутствие для истца негативных последствий, а также то обстоятельство, что строительство дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования, но и для выполнения строительных работ. Кроме того, суд не учел рост цен на недвижимое имущество на 40-50 %, что привело к росту капитала истца. Ссылается на введение на территории Архангельской области режима повышенной готовности, что является обстоятельством непреодолимой силы, наличие прямой причинно-следственной связи между введением режима повышенной готовности и приостановкой строительства, что обусловило изменение сроков сдачи дома. Указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 197/А-316, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по <адрес>, III этап строительства, в срок не позднее 31 мая 2021 года (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 30 декабря 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

По делу достоверно установлено, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства застройщика снизил её размер до 200000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа в размере 101000 руб. суд не усмотрел, поскольку его размер уже уменьшен вследствие произведенного судом уменьшения неустойки.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, в том числе в совокупности с размером взысканного судом штрафа (200000 + 101000 = 301000) соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для его большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Указание в апелляционной жалобе на наличие форс-мажорных обстоятельств (ограничительные меры по борьбе с COVID-19), препятствовавших исполнению обязательств, не является основанием для дополнительного снижения неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Как следует из представленных материалов, период приостановления строительных работ ответчиком не соответствует установленному судом периоду просрочки передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате несоблюдения ответчиком сроков, указанных в договоре, с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного им этим нарушением морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с применением принципа разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного требования, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с неверным применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» со ссылкой дату обращения в суд с исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовое значение в данном случае имеет дата обращения истца с претензией о выплате неустойки.

    В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина