Решение по делу № 33-128/2015 (33-2344/2014;) от 22.12.2014

Судья Протасова Е.М.                                           дело № 33-128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   29 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года, которым с Иванова В. В. в пользу Жукова С. А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>, проценты за просрочку возврата долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>, проценты за просрочку возврата долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска указал, что 00.00.00 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Иванов В.В. взял в долг денежные средства в размере <...>. Полученную сумму Иванов В.В. обязался вернуть в срок до 00.00.00. До момента подачи иска указанное обязательство Ивановым В.В. не исполнено, в связи с чем помимо исполнения последнего у ответчика возникла обязанность уплатить проценты по названному договору за пользование суммой займа в размере 2 % за каждый день периода с 00.00.00 по 00.00.00, а также неустойку в размере 5 % за каждый день периода просрочки с 00.00.00 по 00.00.00.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по данному договору займа, с него уже были взысканы вступившими в законную силу решениями мирового судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу Жуков С.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Иванова В.В. и его представителя Фоминых Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, регулирующие правоотношения по договору займа, закреплены в нормах главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу указаний статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоре займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00 Ивановым В.В. была составлена расписка о получении им от Жукова С.А. в долг <...>, которые Иванов В.В. по условиям названной расписки обязался вернуть до 00.00.00. Также в названной расписке содержится указание о принятом Ивановым В.В. на себя обязательстве уплатить Жукову С.А. проценты за пользование предоставленной истцом денежной суммой в размере 2 % за каждый день, а также неустойку в случае просрочки возврата суммы займа в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования пришел к обоснованному выводу о возникновении у Иванова В.В. обязанности вернуть полученную им от Жукова С.А. сумму займа, а также уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере, обусловленном заключенным между сторонами договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключался договора займа в письменной форме, а в его подтверждение Ивановым В.В. дополнительно также составлена вышеуказанная расписка в получении денежных средств, которые ранее уже были взысканы с Иванова В.В. вступившими в законную силу решениями мирового судьи, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется подлинник расписки, которая составлена собственноручно Ивановым В.В. (л. д. 3). Из буквального содержания расписки следует, что между Жуковым С.А. и Ивановым В.В. заключен самостоятельный договор займа. При этом ссылки на какой-либо договор займа, в подтверждение которого была бы составлена расписка, в ней не содержится.

В силу положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается, как на основания своих возражений, лежит на нем самом. Вместе с тем Ивановым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по договору займа в соответствии с распиской от 00.00.00, а также того, что задолженность по этому договору ранее уже взыскана с него по решению мирового судьи. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е. Соснин

Судьи                                                                                О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков