Решение по делу № 2-3890/2015 от 20.07.2015

отметка об исполнении решения дело №2-3890/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,

с участием истца Корсун А.М., представителей ответчика Молостовцева В.В. – Петрова В.Н., действующего на основании доверенности 24.02.2015 года, Пашиной Л.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун А.М. к Молостовцеву В.В. 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Фаиков Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Корсун А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Корсун А.М. к Молостовцеву В.В., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Фаиков Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указал, что 15 марта 2015г. в г.Волгодонске Ростовской области около 10 час.40 мин. на перекрестке ул.Главная и пер. Пупкова произошло ДТП, участниками которою были два автомобиля: автомобиль Nissan Tiida 2013г. выпуска государственный номер № rus принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Корсун А.М. и автомобиль Рено Логан государственный номер№ принадлежащий ответчику Молостовцеву В.В., по управлением Фаикова Н.Р. Виновником указанного ДТП признан Фаиков Н.Р., который нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения и не предоставив истцу право преимущественного проезда перекрестка допустил столкновение с машиной истца. Но факту указанного ДТП Фаиков Н.Р. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением поделу об административном правонарушении от 14.04.2015г. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, были взяты объяснения с истца и виновника ДТП Фаикова Н.Р. который не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, были зафиксированы повреждения машин. Сразу после ДТП Корсун А.М.обратился в свою страховую компанию ОАО «РЕСО-Гарантия» которая направила истца для осмотра поврежденной машины в ООО «Судебный эксперт». В результате ДТП 15.03.2015 года автомобиль истца Nissan Tiida 2013г.выпуска государственный номер № получил повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 208777 руб. что подтверждается Экспертным Заключением № 00753 от 14.04.2015 г. составленным ООО «Судебный эксперт». Согласно Заключения специалиста негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г. N077.05-15 от 29.05.2015г. рыночная стоимость УТС автомобиля Nissan Tiida 2013г. выпуска государственный номер № принадлежащего истцу составила 31407 рублей. Таким образом, общий ущерб автомобилю истца от ДТП 15.03.2015 года составил 240184 руб. Страховая сумма в размере 120000 руб. была выплачена истцу страховой компанией ОАО «РЕСО-Гарантия» 19 мая 2015г., что подтверждается платежным поручением № 298830 от 19.05.2015г. Истец со ссылкой на ст.ст. 264,15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Молостовцева В.В. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 120184 руб. 00 коп., затраты на услуги оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., затраты на составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Корсун А.М. поддержал доводы изложенные в его исковом заявлении и настаивали на удовлетворении требований за счет ответчика Молостовцева В.В.

Ответчик Молостовцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в том числе через своего представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Петрова В.Н., действующего на основании доверенности от 24.02.2015 года и представителя по доверенности Пашиной Л.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2015 года.

В судебном заседании представители ответчика Молостовцева Пашина Л.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2015 года и Петров В.Н., действующий на основании доверенности от 24.02.2015 года возражали относительно удовлетворения заявленных требований за счет ответчика Молостовцева В.В., в силу того, что принадлежащий ему автомобиль был передан в аренду Фаикову Н.Р., с которым Молостовцев В.В. в трудовых отношениях не состоит. В связи с чем полагали, что надлежащим ответчиком по данному иску является Фаиков Н.Р., который на момент ДТП 15.03.2015 года на законных основаниях являлся владельцем автомобиля Рено Логан государственный номер№ на основании договора аренды автомобиля от 13.01.2015 года. Также представители ответчика обращали внимание на то обстоятельство, что п. 2.2.8 Договора аренды автомобиля от 13.01.2015 года заключенного между Молостовцевым В.В. и Фаиковым Н. Р. предусмотрено, что Арендатор (Фаиков Н.Р.) обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. Представители ответчика Молостовцева В.В. просили в удовлетворении исковых требований Корсун А.М. отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Фаиков Н.Р. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался судом заказной почтовой корреспонденцию по адресу, указанному в Протоколе об административном правонарушении 61 АГ 624487, Постановлении 61 ВК 1474786 по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 года. Почтовая корреспонденция направленная 3 лицу вернулась в адрес суда с отметкой «извещен, за получением не явился», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки. Из материалов дела следует, что исковое заявление с повесткой о дате и времени судебной подготовки Фаиков Н.Р. получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что Фаиков Н.Р. получил заблаговременно направленную на его адрес судебную повестку, не свидетельствует о том, что он не был извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 15 марта 2015г. в г.Волгодонске Ростовской области около 10 час.40 мин. на перекрестке ул.Главная и пер. Пупкова произошло ДТП, участниками которого были два автомобиля: автомобиль Nissan Tiida 2013г. выпуска государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Корсун А.М. и автомобиль Рено Логан государственный номер№ принадлежащий ответчику Молостовцеву В.В., под управлением Фаикова Н.Р. Виновником указанного ДТП признан Фаиков Н.Р., который нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения и не предоставив истцу право преимущественного проезда перекрестка допустил столкновение с машиной истца. Но факту указанного ДТП Фаиков Н.Р. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением поделу об административном правонарушении от 14.04.2015г.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована. Ответственность владельца транспортного средства Nissan Tiida 2013г. выпуска государственный номер №, принадлежащего истцу Корсун А.М., была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность собственника автомобиля Рено Логан государственный номер№, под управлением Фаикова Н.Р., застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, в котором Корсун А.М. является потерпевшим, ОАО «РЕСО-Гарантия» 16.04.2014 года приняло от истца документы на возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП, и 19.05.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 19.05.2015 года и материалами выплатного дела. Факт получения от страховой компании страхового возмещения в полном объеме также подтвержден истцом Корсун А.М. в судебном заседании.

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику Молостовцеву В.В. определены как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и учетом УТС, которые определены экспертным заключением № 00753 ООО «Судебный эксперт» от 14.04.2015 г. и заключением специалиста негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г. № 077.05-15 от 29.05.2015 года в размере 240184 руб. (208777 руб. восстановительный ремонт + 31407 руб. УТС) и выплаченной в полном объеме страховой выплатой в размере 120000 руб. 00 коп., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 240184 руб. – 120000 руб. = 120184 руб. 00 коп.

Суд, рассматривая доводы представителей ответчика о том, что Молостовцев В.В. является ненадлежащим ответчиком и определяя лицо, которое обязано возместить установленную разницу не возмещенного ущерба исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, автомобиль Рено Логан государственный номере057ОХ 161 принадлежащий Молостовцеву В.В. на праве собственности был передан им в аренду Фаикову Н.Р., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автомобиля от 13.01.2015 года и Актом приема-передачи автомобиля. Таким образом, Фаиков Н.Р. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы истца о том, что договор аренды автомобиля от 13.01.2015 года и Акт приема-передачи автомобиля заключенные между Молостовцевым В.В. и Фаиковым Н.Р. являются подложными не могут быть приняты судом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что данный договор не заключался (не подписывался Фаиковым Н.Р.), либо расторгнут, либо признан недействительным.

Доводы истца о том, что Фаиков Н.Р. состоит с Молостовцевым В.В. в трудовых отношениях не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе то обстоятельство, что Молостовцев В.В. зарегистрирован в качестве ИП и имеет зарегистрированный вид деятельности «деятельность такси» не исключает возможности передачи принадлежащего ему как физическому лицу автомобиля в аренду иному лицу.

Поскольку, факт нахождения в Молостовцева В.В. и виновника ДТП Фаикова Н.Р. в трудовых отношениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суд не может возложить ответственность за ущерб причиненный истцу Корсун А.М. в результате ДТП 15.03.2015 года на Молостовцева В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения, как основного требования, так и производных от него требований о взыскании судебных расходов.

При этом истец Корсун А.М. не лишен возможности восстановить нарушенное право предъявив исковые требования к надлежащему ответчику виновнику ДТП 15.03.2015 года Фаикову Н.Р.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корсун А.М. к Молостовцеву В.В., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований Фаиков Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10. 2015 года.

Судья