Решение по делу № 12-5/2022 от 11.01.2022

12-5/2022

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск                                   09 марта 2022 года            

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., рассмотрев жалобу М. М. М. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. М. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, М. М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С указанным постановлением Махмудов М.М. не согласился и подал жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством марки «Jaguar X-type не управлял, так как он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Оспариваемое постановление ему не вручено и не направлено по фактическому адресу регистрации или по месту жительства, в связи с чем полагает подлежащим восстановлению пропущенный срок для его обжалования.

В судебное заседание Махмудов М.М. и его законный представитель, а также прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судебные заседания были дважды отложены для предоставления возможности подателю жалобы и его законному представителю представить доказательства в обоснование доводов о не управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных административным органах материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении оспариваемого постановления. Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36793169682785, оспариваемое постановление сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ уничтожено. Таким образом, доводы жалобы о не получении оспариваемого постановления нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд находит возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы в суд, поскольку находит обстоятельства, в связи с которыми он не смог вовремя обжаловать постановление, уважительными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом неоднократно было предложено Махмудову М.М. и его законному представителю представить доказательства в обоснование доводов о не управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения, однако каких-либо доказательств представлено не было.

Законным представителем представлено возражение, в котором указано на особенности привлечения к административной ответственности несовершеннолетних. В нем также обращено внимание на то, что к административной ответственности за малолетних несут из законные представители, которые совершали сделки с транспортным средством и произвели регистрацию на малолетнего.

Вместе с тем, в силу ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, Махмудову М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату фиксации административного правонарушения было 17 лет, т.е. он являлся субъектом административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения его законного представителя к ответственности не имелось.

В рассматриваемом случае Махмудов М.М., будучи собственником транспортного средства, каких-либо доказательств тому, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения и был передан иному лицу не представил, равно как и не сообщил конкретные данные субъекта, который управлял принадлежащим ему автомобилем.

В связи с этим, его позиция о невиновности в содеянном является голословной и с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Махмудов М.М.

Доводы подателя жалобы об отсутствии водительского удостоверения не свидетельствуют о не управлении им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Махмудова М.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить М. М. М. срок для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Махмудова М.М. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы М. М. М. об отмене постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махмудов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой IV КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья                                             Р.И. Мамаев