Решение по делу № 8Г-5082/2020 [88-5645/2020] от 03.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-13294/2019

           УИД 14RS0035-01-2019-018149-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 сентября 2020 года № 88-5645/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Мертиковой В.А.

судей                                      Шиловой О.М., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк Эдуарда Валерьевича к Высоких Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени

по кассационной жалобе представителя Антонюк Эдуарда Валерьевича – Садриевой Р.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Антонюк Э.В. обратился в суд к Высоких К.Л. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, пени (штрафов) по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 556 878 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Антонюк Э.В. (займодавец) и Высоких К.Л. (заемщик) был заключен договор займа №№    согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в валюте Российской Федерации в сумме 4000 000 руб. под 36% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ.; предоставление займа осуществляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика или наличными денежными средствами в первый день срока пользования займом; погашение займа осуществляется в последний срок пользования займом, проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за срок – с первого по последнее число текущего месяца включительно; в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы задолженности и/или несвоевременной уплаты процентов, займодавец имеет право предъявить заемщику требования об уплате неустойки в размер 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 2.1, 4.2 договора).

Получением суммы займа заемщиком    по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено распиской Высоких К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Антонюк Э.В. (займодавец) и Высоких К.Л. (заемщик) был заключен договор займа №№ согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в валюте Российской Федерации в сумме 2000 000 руб. под 36% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ Остальные условия договора займа аналогичны изложенным выше.

Получение суммы займа заемщиком по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской Высоких К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Антонюк Э.В. (займодавец) и Высоких К.Л. (заемщик) был заключен договор займа №№ согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в валюте Российской Федерации в сумме 2000 000 руб. под 36% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора аналогичны приведенным выше.

Получение суммы займа заемщиком по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается распиской Высоких К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Антонюк Э.В. (займодавец) и Высоких К.Л. (заемщик) был заключен договор займа №№ согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в валюте Российской Федерации в сумме 2000 000 руб. под 36% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ Остальные условия договора аналогичны приведенным выше.

Получение суммы займа заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ подтверждается распиской Высоких К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Антонюк Э.В. (займодавец) и Высоких К.Л. (заемщик) был заключен договор займа №49 согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в валюте Российской Федерации в сумме 3 000 000 руб. под 42% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ Остальные условия договора аналогичны приведенным выше.

Получение суммы займа заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается распиской Высоких К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Антонюк Э.В. (займодавец) и Высоких К.Л. (заемщик) был заключен договор займа №№, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в валюте Российской Федерации в сумме 4 000 000 руб. под 42% годовых на срок с 25 ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора аналогичны приведенным выше.

Получение суммы займа заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается распиской Высоких К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов    по указанным выше договорам займа, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчиком в лице своего представителя в судебном заседании сделано заявление о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ,    пришел к выводу о том, что срок для предъявления в суд    указанных выше требований     по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.; по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ.; по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ.; по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ.; по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ.;    по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с настоящим иском    истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд    посчитал, что истцом пропущен    срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем названным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, установил, что срок исполнения обязательства по возврату займов по всем договорам    составлял 6 месяцев с момента их заключения, с учетом этого пришел к выводу об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности срока исковой давности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору    займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.    С учетом этого, не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве    срока исковой давности, суд апелляционной инстанции    пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям в связи с чем оставил решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции во всех заключенных между сторонами договорах займа был установлен срок возврата суммы основного долга в связи с чем с учетом приведенных выше положений    Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по всем договорам займа правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с момента истечения срока предоставления займа по каждому договору. С указанного момента до предъявления истцом в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ. установленный законом    трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах    вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи пропуском истцом срока исковой давности     соответствует закону.

Довод кассационной жалобы о незаконности исчисления судом первой инстанции срока исковой давности с даты заключения договоров займа    не может повлечь отмену    судебных постановлений, поскольку данная ошибка суда в применении норм материального права    была устранена судом апелляционной инстанции    при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В то же с учетом установленного судом апелляционной инстанции шестимесячного срока исполнения обязательств по возврату    займов по всем договорам, даты истечения данного срока в каждом случае, даты предъявления     истцом в суд настоящего иска, вывод    суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем договорам займа является законным.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие во всех договорах займа п. 5.2, согласно которому договоры действуют до полного исполнения    сторонами своих обязательств, не опровергает изложенные в апелляционном определении выводы об установлении в иных положениях договоров займа конкретных сроков исполнения обязательств по возврату займов, по истечении которых    подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антонюк Э.В. – Садриевой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи