Решение по делу № 2-15095/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-15095/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Халикове Р.А.,

с участием представителя истца Коровина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёмина С.П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Могорян Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Демин С.П. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Могорян Н.А. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте, на ул.Югорский тракт, в район дома № 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств, в том числе Автокрана КС55713-3, гос.номер №, под управлением водителя ОВК, и автомобиля Тойота, гос.номер №, под управлением водителя Демина С.П. Как указывается в иске, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ОВК, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортное средство Тойота, гос.номер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату истцу в размере № руб. Поскольку указанной выплаты оказалось не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, для определения полного размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа № руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет № недоплаченного страхового возмещения, таким образом, составляет № руб., сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, без учета УТС составляет № Собственником транспортного средства Автокран № гос.номер №, является Могорян Н.А., в связи с этим, по мнению истца, именно она должна отвечать за причинённый истцу материальный ущерб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; с ответчика Могорян Н.А. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере №., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере №. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Могорян Н.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: на проведение экспертизы – № руб., на оплату услуг представителя – № руб., на оплату услуг нотариуса – №., на оплату почтовых услуг № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебное заседание истец Демин С.П. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) представитель – адвокат Коровин В.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Считал, что исковые требования в части взыскания ущерба не покрытого страховым возмещением должны быть удовлетворены именно за счет ответчика Могорян Н.А. поскольку как следует из справки о ДТП она является собственником автокрана. Сведениями о том, являлся ли водитель ОВК работником ответчика Могорян Н.А., и действовал ли он по ее поручению и под ее контролем, сторона истца не располагает

Ответчик Могорян Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации.

Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика Могорян Н.А. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Тойота, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на Югорском тракте в районе дома № 28, в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ОВК, управляя транспортным средством Автокран КС55713-3, гос.номер №, принадлежащим Могорян Н.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожных метеорологических условий, габариты и техническое состояние своего транспортного средства и допустил наезд на остановившиеся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ, гос.номер №, принадлежащий ШДО, автомобиль В, гос.номер №, принадлежащий КТН, автомобиль Тойота, гос.номер №, принадлежащий Демину С.П., автомобиль Т, гос.номер №, принадлежащий ТНМ, автомобиль Х, гос.номер №, принадлежащий КЕВ В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ОВК, ОХС, ИАТ, Демина С.П., ТВВ, КЕВ, а также схемой места ДТП, составленной с участием указанных водителей и подписанной ими.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ОВК требований пункта 10.1 ПДД РФ, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца, а также в причинении вреда здоровью истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность ОВК на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец не указал в иске, когда именно он обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако из представленного ответчиком акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота, суд считает установленным, что заявление истца поступило страховщику не позднее указанной даты.

Как следует из представленных суду материалов, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату в № руб.

При этом представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил суду две версии расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно одной из которых стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет № другой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – №118-124).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчетом страховой выплаты (экспертным заключением) ответчик не представил.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО у потерпевшего Демина С.П. имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ЧАГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер №, с учетом износа составляет № утрата товарной стоимости автомобиля – № руб. (л.д.24-58).

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ЧАГ, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт-техник ЧАГ имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника, у суда нет оснований не доверять его выводам.

К представленной стороной ответчика расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Тойота, выполненному экспертом-техником ООО «П» АМС, суд относится критически. Как следует из материалов дела указанный эксперт непосредственно автомобиль не осматривал, основывал свои расчеты на акте осмотра, составленном другим лицом; из заключения не возможно установить источник получения сведений, на основании которых производил расчеты указанный эксперт, сведений о его квалификации, образовании, наличии у него статуса эксперта-техника суду не представлено. Размер утраты товарной стоимости автомобиля страховщиком не определялся.

По смыслу закона, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Общий размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, составляет № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату в размере № осуществления еще каких-либо выплат ответчиком не представлено.

С учетом изложенного сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: №., которая подлежит взысканию в пользу истца Демина С.П. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Демина С.П. штраф в размере №

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Демина С.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Демина С.П. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с лица, ответственного за причинение материального ущерба истцу, могут быть взысканы ущерб и убытки в части, превышающей страховую сумму по договору № № В данном случае с причинителя вреда может быть взыскана сумма ущерба в размере №., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере № (л.д.20).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сторона истца утверждала, что транспортное средство Автокран №, гос.номер №, которым в момент ДТП управлял ОВК, принадлежит Могорян Н.А.

Данное обстоятельство прослеживается из содержания справки о ДТП. Иных объективных данных о принадлежности указанного автомобиля ответчику Могорян Н.А. суду не представлено.

Сведений о том, что ОВК противоправно завладел транспортным средством, в деле не имеется. На момент ДТП ОВК был допущен к управлению транспортным средством на законном основании. согласно административному материалу, у него имелось право управления транспортным средством. Сведений о том, что Могорян Н.А. обращалась с заявлением об угоне транспортного средства Автокран № гос.номер №, и была виновна в противоправном завладении водителем ее транспортным средством, не имеется.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ следует считать водителя ОВК как лица допущенного к управлению транспортным средством.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что ОВК управлял транспортным средством Автокран № гос.номер №, в связи с наличием трудовых или договорных отношений с Могорян Н.А. либо под контролем последней за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, основания для возложения на Могорян Н.А. ответственности в соответствии со ст.1068, 1079 ГК РФ отсутствуют, и исковые требования Демина С.П. к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере № руб. (л.д.12-16), на оплату услуг представителя в размере №. (л.д.30), на оплату государственной пошлины в размере №. (л.д.11).

С учетом продолжительности, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях суд считает что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в № рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Судом установлено, что общая сумма требований имущественного характера, являющихся обоснованными в данном деле, составляет № Из них судом удовлетворены только требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере №,43 %.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с данного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату за составление экспертного заключения № оплату услуг представителя в размере №.

Кроме того, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: за требование имущественного № руб. и за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере №

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере № руб. не подлежит удовлетворению за счет данного ответчика, поскольку эти расходы были понесены в связи с вызовом на осмотр к независимому эксперту граждан МНА и ОВК (л.д.21-22).

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов в размере №.д.25-26) на оплату нотариального тарифа по оформлению этой доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дёмина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дёмина С.П. страховое возмещение в №, штраф в № № копеек, компенсацию морального вреда в размере №, судебные издержки № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в № копеек, а всего – №.

В удовлетворении исковых требований Дёмина С.П. к Могорян Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий