Решение по делу № 2-250/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-250/2022

10RS0013-01-2022-000265-13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,                              

при секретаре:                                                                                                       А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Седова Дмитрия Олеговича к Капиталининой Марии Львовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                 у с т а н о в и л:

Седов Д.О. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Капиталининой М.Л. (ответчик), мотивируя тем, что 07.01.2022 в 16:20 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик Капиталинина М.Л., управляя автомашиной Hyundai государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем RenaultLogan государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 165 920 руб. В соответствии с заключением № от хх.хх.хх г. ИП Каппи О.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДТП составила 301 624 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 135 704 руб. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135 704 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 58 793,70 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценке ущерба - 1500 руб., в остальной части, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела.

Представитель истца - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Капиталинина М.Л. и ее представитель адвокат Перов И.Л., представивший ордер №463-П от 20.06.2022, выданный адвокатским бюро «Аверичев, Перов и партнеры» Республики Карелия, в судебном заседании требования истца не признали, ссылались на доводы, указанные в отзыве.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялись судом о слушании дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.01.2022 в 16 часов 20 минут в ... по адресу ... произошло ДТП, виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца RenaultLogan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Каппи О.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 301624 руб.

Собственником автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по Республике Карелия 02.03.2022 по запросу суда.

Согласно Приложению 0281 о ДТП 13.04.2021, 07.01.2022 в 16 часов 20 минут в ... по адресу ... произошло столкновение автомашины Hyundai г.р.з. №, под управлением ответчика Капиталининой М.Л. и автомобиля RenaultLogan г.р.з. №, под управлением Седова Д.О.

Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Капиталинина М.Л. не уступила дорогу, нарушив требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Водитель Капиталинина М.Л. в объяснениях по факту ДТП указала о признании ею вины в совершении ДТП.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, должна нести ответчик Капиталинина М.Л., нарушившая ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает

обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan г.р.з. № № от 25.01.2022, составленному ИП Каппи О.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДТП составила 301 624 руб.

21.01.2022 между Седовым Д.О. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, согласно которому страховая компания выплатила истцу в счет возмещения, причиненного ответчиком ущерба 165920 руб.

Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия по ходатайству ответчика на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак № на 07.01.2022 без учета износа составляет 224 713 руб.

Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с заключением эксперта и просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 58 793,70 руб. (224 713 руб. - 165 920 руб.).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия возражений участников процесса, выводы судебной оценочной экспертизы суд признает достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 224 713,7 рублей. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 58 793,7 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей (224 713,7 рублей) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с соглашением между истцом и страховой компанией (165920 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 1500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 26.01.2022, актом № 032-01/22 от 25.01.2022.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

При подаче настоящего иска истец произвел оплату государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 3915 рублей. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в уточненном им размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1964 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оказанных истцу Фроловым Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 24.01.2022, заключенному между КРОО «Защита» в лице директора Лепакова С.В. и Седовым Д.О., а также договора поручения от 24.01.2022, заключенному между ИП Лепаков С.В. и Фроловым Д.В., оплата которого подтверждается квитанцией от 24.01.2022, также подлежат возмещению ответчиком. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя завышенной не имеется, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 130 рублей, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьему лицу по делу. Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме

Разрешая вопрос о взыскании расходов по выдаче доверенности представителям в размере 2000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 25.01.2022 года, представленной истцом Седовым Д.О., не усматривается, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Седова Д.О. к Капиталининой М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 387,7 руб., где 58 793,7 руб. - ущерб, причиненный ДТП, 10000 руб. - услуги представителя, 1500 руб. - оценка ущерба, 1964 руб. - госпошлина, 130 руб. - почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Седова Дмитрия Олеговича к Капиталининой Марии Львовне     о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Капиталининой Марии Львовны в пользу Седова Дмитрия Олеговича в счет возмещения материального ущерба 58 793,70 руб., судебные расходы - 13594 руб., всего 72 387,7 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2022.