Решение по делу № 2-446/2022 от 05.05.2022

№ 2-446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                      город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием истца Коновалова Д.В., его представителя – Азизова Р.Р.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д.В. к Исангильдину Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском к Исангильдину И.С., в котором просит признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязав Исангильдина И.С. возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 680 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 27.04.2022 в размере 6 501,92 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 10 315 руб. В обоснование требований указано, что 08.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №. В подтверждение прав на продажу данного автомобиля Исангильдин И.С. представил договор купли-продажи, заключенный 18.03.2022 между ним и Бондаренко А.В. Обязательства по договору от 08.04.2022 сторонами были полностью исполнены, автомобиль был передан истцу, а он, в свою очередь уплатил за него Исангильдину И.С. денежные средства в сумме 680 000 руб. Спустя некоторое время у истца названный автомобиль был изъят собственном Бондаренко А.В. вместе с сотрудниками полиции. Считает, что поскольку у Исангильдина И.С. не было права на отчуждение указанного транспортного средства, оспариваемый договор является ничтожным, уплаченные денежные средства в размере 680 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, а также на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2022 по 27.04.2022 в размере 6 501,92 руб., причиненный моральный вред истец оценил в 10 000 руб. Судебные расходы истца составили 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № и 10 315 руб. на оплату госпошлины.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Исангильдин И.С., третье лицо Бондаренко А.В. не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.04.2022 между Коноваловым Д.В. и Исангильдиным И.С. подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец Исангильдин И.С. продал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ покупателю Коновалову Д.В., а покупатель уплатил продавцу за данный автомобиль <данные изъяты> рублей. Из расписки от 08.04.2022 следует, что Исангильдин И.С. получил от Коновалова Д.В. денежные средства в сумме 680 000 руб.: 415 000 руб. наличными, 265 000 руб. посредством перевода на карту Сбербанк по номеру №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ., серебристого цвета принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В.

В судебном заседании истец пояснил, что 11.04.2022 указанное транспортное средство было изъято у него собственником Бондаренко А.В. и сотрудниками полиции.

Из дополнительного соглашения к договору хранения транспортных средств от 11.04.2022 следует, что автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> серебристого цвета задержан при наличии признаков преступления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передан Отделом МВД России по Елабужскому району на ответственное хранение ГБУ «Безопасность дорожного движения».

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным Коновалов Д.В. утверждает о том, что, заключая и подписывая договор купли-продажи, он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку был уверен, что Исангильдин И.С. действительно является собственником указанного транспортного средства; в подтверждение своего права собственности Исангильдин И.С. представил договор купли-продажи, заключенный с Бондаренко А.В. Отсутствие подписи Бондаренко А.В. и указание фамилии «Блинов Л.В.» вместо «Бондаренко А.В.» его не насторожило, так как стояла подпись в акте приема-передачи транспортного средства. Исангильдин И.С. сказал, что это подпись Бондаренко А.В. В случае, если бы до него надлежащим образом была доведена информация о настоящем собственнике автомобиля, он не совершил бы сделку с Исангильдиным И.С.

Из постановления от 03.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Исангильдина И.С. по факту незаконной продажи транспортного средства, из объяснений самого Исангильдина И.С. следователю следует, что Бондаренко А.В. с Исангильдиным И.С. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., не заключал, автомобиль был передан Исангильдину И.С. третьими лицами в счет ранее уплаченных денежных средств за другой автомобиль.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, признании недействительным заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 680 000 руб., учитывая отсутствие у Исангильдина И.С. предусмотренных законом полномочий по распоряжению названным транспортным средством и существенное в связи с этим заблуждение Коновалова Д.В. в отношении лица, с которым он вступил в сделку как покупатель.

Истцом наряду с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 501 руб. за период с 08.04.2022 по 27.04.2022.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Установлено, что истец о нарушении своего права узнал 11.04.2022, когда автомобиль был изъят собственником Бондаренко А.В. Сумма неправомерно удержанных ответчиком денежных средств составила 680 000 руб.

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 11.04.2022 по 27.04.2022, исходя из действовавшей на этот период ключевой ставки ЦБ РФ (17%), всего 5 384,11 руб. (680 000 руб. / 365 дн. * 17 дн. *17%).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Учитывая, что истцом доказательств причинения действиями ответчика личным неимущественным правам морального вреда, который истец оценил в 10 000 руб. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 9 961,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается квитанцией на л.д. 25.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коновалова Д.В. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2022, заключенный между Коноваловым Д.В. и Исангильдиным Д.В., признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Исангильдина Ильмира Салиховича (паспорт <данные изъяты>) возвратить Коновалову Д.В. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи от 08.04.2022 денежные средства в размере 680 000 руб.

Взыскать с Исангильдина Д.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коновалова Д.В. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 27.04.2022 в размере 5 384,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961,70 руб.

В удовлетворении требований Коновалова Д.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                      Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 27.06.2022.