Решение по делу № 11-421/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-421/2023                            Санкт-Петербург

78MS0027-01-2022-001865-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домань М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «РСК-5» к Домань М. Ю., Домань Л. И., Домань Д. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, ответчика Домань М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Домань Л.И. – Домань М.Ю., ответчика Домань Д.С., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, суд,

установил:

ООО "РСК-5" обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ответчики зарегистрированы в квартире № данного многоквартирного дома, Домань Л.И. является нанимателем жилого помещения, Домань М.Ю. и Домань Д.С. вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя. В связи с не надлежащим исполнением обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиком образовалась задолженность в размере 18 479, 13 рублей за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года. В связи с частичной оплатой задолженности в добровольном порядке истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в размере 10 813 рублей и пени в размере 2 138, 62 рубля до 05.04.2020 года, пени в размере 5 266, 55 рублей за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года, пени в размере 269, 74 рубля за период с 04.10.2022 года по 21.12.2022 года, пени начиная с 22.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 813 рублей, 2 138, 62 рубля до 05.04.2020 года, пени в размере 5 266, 55 рублей за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года, пени в размере 269, 74 рубля за период с 04.10.2022 года по 21.12.2022 года, пени начиная с 22.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина 740 рублей (л.д. 188-195).

В апелляционной жалобе ответчик Домань М.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Материалами дела установлено, что Домань Л.И. является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики Домань М.Ю., Домань Д.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "РСК-5".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года образовалась задолженность.

26.11.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание данной задолженности.

01.12.2020 года судом выдан судебный приказ № 2-1580/2020-26, который отменен определением суда от 25.01.2021 года в связи с поступлением возражений должника Домань М.Ю.

03.08.2022 года предъявлен настоящий иск.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года составляет 25 884, 29 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования, в обоснование уточненных требований, истец представил подробную и полную оборотную сальдовую ведомость по лицевому счету за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года. Сумма задолженности составила 10 813 рублей 05 копеек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания расчета истца ненадлежащим доказательством. Данное доказательство является относимым, допустимым, достаточным и достоверным, оценено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств со стороны ответчиков об оплате оставшейся части задолженности, уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции, не представлено.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле иных зарегистрированных в квартире лиц, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в 2020 года по спорному адресу был произведен раздел лицевых счетов, с указанного времени ответчикам выставляются отдельные платежные документы на оплату жилого помещения.

До указанной даты в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несли солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд к такому кругу ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств явной несоразмерности пени с учетом суммы заявленных исковых требований и суммы пени ответчиками не представлено, с учетом длительности неисполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.