Решение по делу № 33-1672/2021 от 01.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1672/2021 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Шиловской Н.Ю., Семеновой О.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело №2-5304/2020 по апелляционной жалобе ООО «Оптима Групп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кузнецовой И. Г., Кузнецова К. Е. к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца – Аседулиной В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецова И.Г., Кузнецов Е.К. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на №... мест, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать истцам квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истцы исполнили надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал. В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой И.Г., Кузнецова К.Е. неустойку в размере №... коп., компенсацию морального вреда в пользу Кузнецовой И.Г. - №... руб., в пользу Кузнецова К.Е. - №... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ОптимаГрупп» в пользу истца Кузнецовой И.Г. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, в пользу истца Кузнецова К.Е. – неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 000 рублей в пользу Кузнецовой И.Г., штраф в пользу Кузнецова К.Е. в размере 215 000 рублей.

С ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 150 рублей. В соответствии с абз. 7 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №... ООО «ОптимаГрупп» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания в пользу истцов неустойки на срок до <дата>.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ОптимаГрупп» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер штрафа, полагает, что штраф завышен, должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что на застройщика налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа. Ссылается на то обстоятельство, что на настоящий момент застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кузнецова И.Г., Кузнецов К.Е., ООО «ОптимаГрупп» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру в корпусе <адрес>, общей площадью №... кв.м., расположенной на №... этаже, а дольщики обязуются оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. №... договора доля Кузнецовой И.Г. составляет №... в праве общей долевой собственности на квартиру, доля Кузнецова К.Е. составляет №... долей.

Пунктом №... договора, в редакции дополнительного соглашения от <дата> предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.№... договора, в редакции дополнительного соглашения от <дата> общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет №... (Приложение №... к договору).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

Квартира истцам по акту приема-передачи передана <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ОптимаГрупп» выдано <дата>.

Истцы просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, учел, что, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцами соглашения об изменении срока передачи объекта.

Суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до №... рублей в пользу истцов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере №... рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от <дата> №... влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по №... рублей с каждого.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой И.Г. штраф в размере №... рублей, в пользу Кузнецова К.Е. - №... рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом того, что неустойка снижена, непредоставление доказательств отсутствия вины ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании одновременно и неустойки и штрафа основаны на неверном понимании закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа приведенных положений усматривается, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, неустойка в форме пени и штрафа предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения и не могут рассматриваться как тождественные санкции и двойная мера ответственности для застройщика.

Пени начисляются за просрочку передачи квартиры, в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке. Указанный подход нашел отражение в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.

Из указанного следует, что снижая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не влекут оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Само по себе получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа, так как передачи подлежит отдельное помещение в доме – квартира. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие строительным нормам и правилам дома, а не квартиры, в которой могут быть обнаружены строительные недостатки.

В договоре прописана конкретная дата передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан был обеспечить передачу объекта долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптима Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: