Решение по делу № 8Г-13114/2023 [88-14108/2023] от 07.07.2023

66MS0025-01-2022-003095-37

Дело №88-14108/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       31 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2254/2022 по иску Казанцевой Людмилы Павловны к ООО «Ампаро» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Казанцевой Людмилы Петровны на определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года,

                УСТАНОВИЛ:

Казанцева Л.П. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Ампаро» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Казанцевой Л.П. к ООО «Ампаро» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление Казанцевой Л.П., с ООО «Ампаро» в пользу Казанцевой Л.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 852,66 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцева Л.П. просит отменить принятые судебные постановления, не соглашается с применением судами принципа пропорциональности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Считает, что судами не дана надлежащая оценка объему проделанной представителем истца работы. Отмечает, что суд первой инстанции, приняв во внимание прайс-листы на юридические услуги ИП Первухиной Э.А., не оценил их в нарушение ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района Г. Екатеринбурга от 05 декабря 2022 года исковые требования Казанцевой Л.П. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор от 14 августа 2022 года № П/12775, заключенный между Казанцевой Л.П. и ООО «Ампаро», взыскать с ответчика денежные средства в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46,03 руб., всего взыскать 15046,03 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2023 года указанное решение изменено в части взыскания денежных средств по договору, штрафа и процентов, с ООО «Ампаро» в пользу Казанцевой Л.П. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 53 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1328,63 руб., штраф в размере 28164,32 руб.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 96 от 22 сентября 2022 года, заключенным между Казанцевой Л.П. (заказчик) и ООО «Правоспособность» (исполнитель) последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, в предмет которой вошли: правовой анализ ситуации заказчика, подготовка претензии и исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 78200 руб., которая истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 сентября 2022 года.

Также 14 декабря 2022 года между указанными лицами заключен договор об оказании юридических услуг № 122, предметом которого являлся правовой анализ ситуации заказчика, подготовка апелляционной жалобы и жалобы в Роспотребнадзор, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассматриваемому делу. Согласно квитанции от 14 декабря 2022 года истцом осуществлена оплата услуг представителя по договору на сумму 69200 руб.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, степень участия в деле представителя в суде первой и апелляционной инстанций, требования разумности и справедливости, сложность дела, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, имевших место 05.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, в заседаниях суда апелляционной инстанции 09.03.2022, объем оказанных услуг: составление ходатайства о составлении мотивированного решения, частной жалобы, краткой апелляционной жалобы, заявления об исправлении описок, апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства и заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность определения, в связи с чем оставил его без изменения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше положений, при установленных судами обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений ответчика против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, при этом, разумность размера таких расходов определена судами на основании всех представленных сторонами документов, исследованных в совокупности.

Сведений о том, что стоимость указанного выше объема фактически оказанных истцу юридических услуг соответствует с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором данные услуги оказывались, цене, установленной в договоре на оказание юридических услуг, материалы дела не содержат. При этом, сведения, содержащиеся в решении совета Адвокатской палаты по Республике Башкортостан к доказательствам среднерыночных расценок аналогичных юридических услуг не относится.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья