Решение по делу № 22К-288/2020 от 02.04.2020

Судья Ожев М.А.                  Дело №                                          2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                           02 апреля 2020 года

           Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО2, путем использования системы видеоконференц – связи,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать подозреваемому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РА по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь возле ресторана «Юг», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на свободу и личную неприкосновенность, используя физическую силу, против воли и согласия последнего, посадили его в автомобиль марки « КИА», тем самым, лишив его личной свободы, а также возможности свободного передвижения, осуществили его захват, то есть похищение.

После чего, неустановленные лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на похищение ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, перевезли ФИО1 в дачный дом, расположенный на территории <адрес> Республики Адыгея, где продолжали незаконно удерживать против его воли и согласия до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда ему удалось сбежать от неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания потерпевший ФИО1 опознал ФИО2, как лицо причастное к его похищению.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Изучением личности подозреваемого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим, не работает. ФИО2 в настоящее время подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, таким образом, у следствия имеются основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства по делу, угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, просят суд избрать подозреваемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО6 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержал ходатайство следователя.

Потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство следователя.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник- адвокат ФИО8 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных органом следствия в суд материалах нет ни одного доказательства того, что его подзащитный намерен или может совершить действия, указанные в ст. 97 УК РФ, кроме тяжести преступления в котором его подозревали в момент принятия решения. При этом, по мнению защитника, судом оставлено без внимания, что все обвинение в совершении особо тяжкого преступления основано только на показаниях потерпевшего, других доказательств органы следствия не представили, несмотря на то, что уже были допрошены свидетели и очевидцы преступления, которые своими показаниями ставят под сомнения показания потерпевшего. Полагает, что оставление судьи без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно- процессуального закона в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд первой инстанции также не обсуждал и не оценивал возможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что нахождение ФИО2 в условиях СИЗО объективно не позволяет ему изолироваться от носителей коронавирусной инфекции и выполнять рекомендации и требования Правительства РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, сообщил по телефону о том, что просит рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО9 просил постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида помимо прочего должны учитываться также сведения о личности этого лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО2 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства органов следствия ФИО2 подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

        При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности.

Суд также учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, не трудоустроен, вместе с тем, учитывая, что он подозревается в совершении особо опасного преступления, совершенного группой лиц, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что по своему состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях заключения под стражей.

Так суду апелляционной инстанции, стороной защиты была представлена справка о наличии у ФИО2 привычного вывиха правого плеча и он нуждается в оперативном лечении. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что данное заболевание у него установлено около двух лет тому назад. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное заболевание не относятся к перечню заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей И что объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит обвиняемый и сторона защиты, в том числе и на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        ФИО10

Председательствующий: ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                    ФИО10