Решение по делу № 22К-7420/2022 от 25.10.2022

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-7420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года, которым

Х., родившемуся дата в **** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Л. постановление в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

16 марта 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2022 года Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии возбуждено еще ряд уголовных дел соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

17 марта 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 мая 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 октября 2022 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 16 ноября 2022 года.

6 октября 2022 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя Следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене, при этом доводов в обосновании своей позиции не привел.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый обратил внимание на ухудшение состояния здоровья.

Проверив представленные материалы и новые документы о состоянии здоровья, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, при этом учитывал данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и которое относится к категории особо тяжких.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Х. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения при наличии обоснованных подозрений о причастности Х. к инкриминируемому ему деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что Х. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности - покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений. Кроме того, Х. постоянного и гарантированного источника дохода не имеет, допускал немедицинское употребление наркотических средств, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для данной меры пресечения обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Х. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, так как в целях обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности окончания предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Особая сложность дела обусловлена проведением значительного объема следственных, процессуальных действий, производством большого числа экспертиз (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза Х., физико - химические судебные экспертизы, компьютерные судебные экспертизы, а также биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных), которые препятствовали своевременному окончанию предварительного следствия по уголовному делу. Кроме того, следователю необходимо приобщить заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, предъявить Х. окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с уголовным делом в порядке ст. ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ направить прокурору.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у него не имеется. Документов свидетельствующих о наличии таких заболеваний стороной защиты и Х., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Х. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2022 года в отношении Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Судья ( подпись)