Решение по делу № 8Г-25607/2023 [88-25286/2023] от 13.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29MS0049-01-2022-007045-62

№ 88-25286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     14 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску ФИО к муниципальному унитарному предприятию «Плесецк-Ресурс» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО обратился к мировому судье с иском к МУП «Плесецк-Ресурс» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов.

Требования ФИО мотивированы тем, что МУП «Плесецк- Ресурс» неправомерно в платежном документе за коммунальные услуги за июнь 2022 г. предъявило к оплате стоимость коммунальной услуги за теплоснабжение в мае 2022 г. жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 4 455 руб. 41 коп., а также за водоснабжение и водоотведение за период с 1 июля 2014 г. по 1 июля 2022 г.

Истец полагал начисление платы необоснованным, в связи с чем просил обязать МУП «Плесецк-Ресурс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу теплоснабжения на сумму 4 455 руб. 41 коп., предъявленную в платежном поручение за май 2022 г., за водоснабжение и водоотведение за период с 1 июля 2014 г. по 1 июля 2022 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на подготовку материалов в размере 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что МУП «Плесецк-Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период с 1 июля 2014 г. осуществляет услуги по предоставлению коммунальных услуг по тепло-, водоснабжению и водоотведению населения, начисление платы за указанные коммунальные услуги предоставлялись жильцам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется на основании тарифа, утвержденного уполномоченным органом, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, фактов, указывающих на предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) непредоставления данных услуг истцом не представлено, нарушений порядка начисления коммунальных услуг не установлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7, подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                   № 354, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья