Решение по делу № 2-1065/2016 от 28.07.2016

       Дело № 2 – 1065/ 2016 год.

    Решение

    именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                                  с. Пестрецы    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

    с участием истца Ахметзянов И.Х.,

    его представителя Ханов Г.Г.,

    при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянов И.Х. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Ахметзянов И.Х. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно заявлению с заранее установленными условиями банк предусматривает обязанность клиента по оплате личного страхования. В связи с чем, истец просит в судебном порядке признать недействительным кредитный договор в части оплаты страховой премии по программе «страхования жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов наличными», применить последствия ничтожности сделки взыскать уплаченную ответчику по страхованию с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, за компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, за услуги представителя <данные изъяты> рублей почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В предыдущем судебном заседании истцовая сторона увеличила свои требования и просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в своем отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцовой стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).         В соответствии со статьей 421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно приняты м обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей "1асти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Судом установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

    Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном анкете-заявлении о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.

    Как следует из анкеты-заявления, Ахметзянов И.Х. в дополнительных услугах страхования заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита, указанная в предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

    Единовременная комиссия за личное страхование была определена в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма составила часть кредита, и на эту сумму были начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

    Согласно выписке по счету указанная сумма перечислены со счета клиента.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.

    Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде взноса за личное страхование имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

    Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

    Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком заявления-анкеты этого не предусмотрено. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

    В данном случае возможность выбора заемщиком условий потребительского кредитования без личного страхования была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, отсутствием информации по предоставляемым услугам, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

       Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано АО «АЛЬФА-БАНК», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от дополнительных услуг.

    Предъявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена АО «АЛЬФА-БАНК» без ответа.

    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица потребителя на предусмотренную статьей 421 Кодекса свободу в заключении самого договора.

    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

    Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Предоставление одного вида услуг под условием необходимости при обретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

    Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченные страховой взнос. Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

    Все иные выплаты, в том числе процентов уплаченных за вышеуказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

    Договор в части взимания единовременной комиссии за личное страхование заёмщика противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому суд взыскивает с ответчика уплаченную единовременную комиссию за страхование в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ахметзянов И.Х.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно его расчетам, проценты, уплаченные на страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Кодекса в сумме <данные изъяты> рублей из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя, с учетом отсутствия в отзыве ответчика на иск требования о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом, суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя истцу составила <данные изъяты> рублей, однако, с учетом принципа разумности и незначительности временных и иных затрат, потраченных истцовой стороной, суд взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> рублей. Так же, поскольку представлены квитанции по оплате, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между акционерным обществом «АО «АЛЬФА-БАНК» и Ахметзянов И.Х., в части пункта оплаты страховой премии по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных Кредитов наличными» недействительными и, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ахметзянов И.Х.:

единовременную комиссию за личное страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей;

проценты, уплаченные за страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: