Решение по делу № 2-27/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-27/2020                         25 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перчаткиной *** к Сынковой *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, обязании произвести ремонт окон,

установил:

Перчаткина *** обратилась в суд с иском к Сынковой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 09 декабря 2013 года. В августе и сентябре 2019 года происходило неоднократное залитие квартиры истца из квартиры ответчика. Актами осмотра жилого помещения от 15.08.2019, 16.09.2019, установлено, что в квартире истца выявлены протечки над окнами потолочного и стенового (обойного) покрытия в кухне и в четырех жилых комнатах. На потолке и стенах видны подтеки и разводы, желтые пятна, а также сырые подтеки. Согласно отчету об оценке №ОЗ от 21 октября 2019 года, составленным ИП ***., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 90 000 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб. До настоящего времени ей причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 90 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Определением суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поморье», администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Перчаткина ***, Перчаткин ***, Перчаткин ***, Сынков ***, Сынкова ***, администрация муниципального образования «Приморское».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просила обязать ответчика произвести ремонт окон.

Истец Перчаткина *** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Сынкова ***., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила. В представленных суду возражениях с иском не согласилась. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между протечками в <адрес> из-за падения атмосферных осадков сквозь межоконные проемы.

Представитель третьего лица ООО «УК Поморье» Кот *** в судебном заседании полагала требования обоснованными, не согласилась с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, полагала, что причиной протечек является ненадлежащее состояние окон в квартире ответчика.

Администрация МО «Приморский муниципальный район», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представило.

Представитель администрации МО «Приморское» Мякишев ***. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что причиной возникновения протечек послужили не окна ответчика, а ненадлежащее состояние межпанельных швов дома.

Третье лицо Перчаткина ***. о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо Перчаткин ***. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Перчаткин *** надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Сынков ***. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Сынкова *** о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УК Поморье», администрации муниципального образования «Приморское», допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Перчаткина *** является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 09 декабря 2013 года.

Ответчик Сынкова ***. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 29 января 2010 года.

В августе и сентябре 2019 года в <адрес>, занимаемой истцом, происходили залития водой, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Как указано в акте от 15 августа 2019 года, составленном комиссией в ходе осмотра <адрес>, в ходе обследования при визуальном осмотре квартиры выявлены протечки над окнами потолочного и стенового (обойного) покрытия в кухне, большой и двух жилых комнатах. На потолке и стенах видны подтеки и разводы, желтые пятна. При обследовании <адрес>, выявлены протечки под окнами стенового (обойного) покрытия в кухне, большой и двух жилых комнатах. На стенах видны желтые пятна, обои отошли, наблюдается изменение их цвета и текстуры, оконные рамы и подоконник влажные, краска отшелушена, штапики, поддерживающие оконные стекла, выпадают, растрескивание подоконников, отслоение краски полового покрытия. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что протечки в <адрес> происходят в результате попадания атмосферных осадков сквозь межоконные проемы в <адрес> д. Рикасиха.

Как указано в акте от 16 сентября 2019 года, составленном комиссией в ходе осмотра <адрес>, в ходе обследования при визуальном осмотре квартиры выявлены протечки над окнами потолочного и стенового (обойного) покрытия в кухне и в четырех жилых комнатах. На потолке и стенах видны сырые подтеки. При обследовании <адрес>, выявлены протечки над окном потолочного и стенового (обойного) покрытия в кухне и под окнами стенового (обойного) покрытия в кухне и в четырех жилых комнатах. На стенах видны сырые подтеки, обои отошли. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что протечки в <адрес> д. Рикасиха происходят в результате попадания атмосферных осадков сквозь межоконные проемы в квартире по адресу: д. Рикасиха, <адрес>. Протечки в <адрес> д. Рикасиха над окном потолочного и стенового (обойного) покрытия в кухне происходят в результате попадания атмосферных осадков через слуховое окно на чердаке дома, а под окнами стенового (обойного) покрытия в кухне и в четырех жилых комнатах происходят в результате попадания атмосферных осадков сквозь межоконные проемы.

С целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась к ИП ***

Согласно отчету №ОЗ от 21 октября 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, рыночная стоимость ремонта отделки (права требования возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>) с учетом износа обоев составила 90 000 руб. с учетом округления.

По ходатайству представителя стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению №-СД от 10 апреля 2020 года, выполненному экспертами ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», наиболее вероятной причиной залитий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в августе и сентябре 2019 года является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов в виде их не герметичности (нарушения целостности) и промерзания из-за перенасыщения влагой. Кровля находится в надлежащее техническом состоянии, видимых нарушений целостности водоизоляционного ковра кровли в виде механических дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии монтажа (разрывов, трещин, отслаивания полотен); механических дефектов, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации (сквозных отверстий, сдирания защитного слоя и пр.), эксплуатационно – временных дефектов (изношенности, потери физико – механических свойств) в осях А-Д/1-5, в границах исследуемой квартиры не выявлено. Причиной протечки не является. Согласно договору возмездного оказания услуг от 11 октября 2016 года, произведены работы по капитальному ремонту наплавляемой кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Технический чердачный этаж в осях А-Д/1-5, в границах исследуемой квартиры, а также рассматриваемое слуховое окно в осях А-В/1, находящееся над помещением кухни (помещение №) исследуемых квартир № на 5 этаже, находятся в надлежащем техническом состоянии, нарушений конструктивных элементов, следов протечек не выявлено. Причиной протечки не являются. Оконные блоки (ОК1, ОК3, ОК4, ОК5) в <адрес> (5 этаж) находятся в работоспособном /ограниченно-работоспособном состоянии, за исключением ОК2,Б2 – идеальное состояние. Причиной протечки не являются. Оконные блоки в <адрес> на 5 этаже причиной протечки не являются. Замена оконных блоков в <адрес> на 5 этаже не требуется. Согласно Таблице 55 ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ оконных блоков деревянных составляет 35-40% (работоспособное) и 40-45 % (ограниченно – работоспособное состояние). Требуется ремонт оконных блоков ОК1; ОК3 (физический износ деревянных оконных блоков составляет 40-45 % (переход из работоспособного состояния в ограниченно – работоспособное) в виде: конопатка сопряжений коробок со стенами; восстановление отсутствующих штапиков; замазка; укрепление соединений накладками; ремонт подоконных досок. Требуется ремонт оконных блоков ОК4, ОК5 (физический износ деревянных оконных блоков составляет 35-40 % (работоспособное состояние в нижних границах интервала) в виде: конопатка сопряжений коробок со стенами; восстановление отсутствующих штапиков; замазка. Ремонт оконного блока ОК2; Б2 не требуется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сметанина *** выводы судебной экспертизы подтвердила. Пояснила, что промерзание швов зимой установлено, требуется полная выемка шва с заменой теплоизоляционного шва. Промерзание свидетельствует о водонасыщении межпанельных швов, при этом швы имеют в настоящий момент ненадлежащее состояние. Протечка начинается с 13 квартиры, вода вытекает по горизонтальному шву, после этого стекает по откосам оконного блока, тем самым попадает под оконную доску. Протечка произошла из-за нарушения герметичности межпанельных швов. Протекание через шов не исключает намокание окна, подоконника и прочих элементов. Исходя из локализации и объема повреждений, удаленности их от участков оконных блоков, протечка располагается по торцевым углам, по угловым участкам, куда вода с окон разлиться не может. Протечки происходят в большей части из горизонтальных швов, распространяясь в глубину горизонтального шва.

Суд принимает указанное заключение экспертов как отвечающее требованиям допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам. Эксперты имеют высшее профессиональное образование, стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, данных, полученных в результате натурного осмотра поврежденного имущества, общедомового имущества, замеров, произведенных с помощью контрольных/фиксирующих инструментов, тепловизионного обследования, содержат ссылки на нормативные документы, согласуются между собой. При проведении исследования экспертами использованы диалектический и логические методы (анализ, синтез), метод графического моделирования, наблюдение, описание и сравнение. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    Содержащийся в актах осмотра от 15 августа 2019 года и от 16 сентября 2019 года вывод о происхождении протечек в квартире истца в результате попадания атмосферных осадков сквозь межоконные проемы в <адрес> судом признается несостоятельным, так как опровергнут экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, при том, что лица, составлявшие акты, не являются экспертами в данной сфере, выводы комиссии были сделаны только на основании визуального осмотра квартир без использования специальных приборов, инструментов и без проведения соответствующих замеров.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении требований к ответчику Сынковой *** указав, что не желает привлекать в качестве соответчика управляющую компанию.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта в судебном заседании, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями квартиры истца в результате залитий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Сынковой *** суммы ущерба, обязании произвести ремонт окон.

Кроме этого, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Сынковой *** понесены почтовые расходы в размере 50 руб. на отправку истцу отзыва на исковое заявление, что подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2019 года. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 20 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Сынкову ***

Как следует из заявления ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», расходы за проведение судебной экспертизы составили 29 000 руб. (счет экспертной организации на оплату от 02 апреля 2020 года №). Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. ответчиком Сынковой *** оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 04 июня 2020 года. Кроме того, ответчиком Сынковой *** была оплачена комиссия в сумме 200 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк – онлайн от 03 июня 2020 года.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20 200 руб.

Также с истца подлежат взысканию в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перчаткиной *** к Сынковой *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, обязании произвести ремонт окон отказать.

Взыскать с Перчаткиной *** в пользу Сынковой *** судебные расходы в размере 20 250 руб.

Взыскать с Перчаткиной *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева