Решение по делу № 22К-2263/2020 от 13.10.2020

Судья ЛисяковаН.А. Дело № 22-2263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Ботнаре Н.В.,

с участием:

подсудимого ФИО8 путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Жукова А.Л.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кирпичевой В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2020 года о прекращении производства по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления обвиняемому и его защитнику с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2020 года прекращено производство по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО8 и защитнику Меньшикову А.С.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Кирпичева В.Ю., считая постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указала, что ст. 125 УПК РФ регламентирует порядок разрешения поступившего ходатайства от следователя в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ и не может влечь прекращение производства в случае завершения досудебного производства и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Считает недопустимым использование аналогии с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку после вынесения постановления об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и истечении установленного срока, следователь вынес постановление в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ, после чего направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а после его утверждения – в суд.

В поданных возражениях адвокат Голубев А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО8 и адвокат Жуков А.Л. возражали по доводам апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 (в ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения оспариваемого постановления суда, уголовное дело в отношении ФИО8 поступило в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения его по существу, где принимаются меры для ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, имея информацию о том, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО8 окончено, и уголовное дело поступило в районный суд для рассмотрения его по существу, обоснованно прекратил производство по ходатайству следователя жалобе, что не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, в связи с чем, отмене не подлежит. Приведенные в апелляционном представлении доводы об обратном являются ошибочными и основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО8 и его защитника о не согласии с избранной в отношении ФИО8 мерой пресечения, о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, о незаконности действий суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не могут быть рассмотрены в данном производстве, так как не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2020 года о прекращении производства по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО8 и защитнику Меньшикову А.С - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий