Решение по делу № 8Г-2752/2024 [88-11875/2024] от 22.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-11875/2024

УИД 36RS0035-01-2022-002573-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Скоковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Светланы Анатольевны к отделу по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и признании его незаконным

по кассационной жалобе Федосеевой Светланы Анатольевны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Михайловой О.П., объяснения Федосеевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Федосеева С.А. обратилась в суд с иском к отделу по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и признании его незаконным.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Федосеевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Федосеева С.А. просит отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы, представления и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федосеева С.А. на основании приказа №332 от 26.09.2017 отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в порядке перевода принята на должность директора МКОУ Стрелицкой СОШ.

Согласно должностной инструкции, директор школы обязан знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность (пункт 1.10); директор несет ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся во время образовательного процесса (пункт 5.1); за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы (пункт 5.2).

По обращению гражданина ФИО5 в отношении МКОУ Стрелицкая СОШ о нарушении прав его несовершеннолетнего сына ФИО5 во исполнение решения и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области №102 от 11.11.2022 проведена проверка на предмет исполнения законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

В ходе проверки установлены факты нарушения Федосеевой С.А. (директора Стрелицкой СОШ) должностных обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, выразившиеся в не проведении 11 октября 2022 года урока обществознания и истории, непринятии должных мер к недопущению нарушения прав несовершеннолетнего и по рассмотрению обращений граждан.

По результатам проверки и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области руководителю отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних от 23.11.2022    №2-2-2022 и рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности директора МКОУ Стрелицкая СОШ Федосеевой С.А. и иных виновных лиц.

Отделом по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области Федосеева С.А. уведомлена о рассмотрении представления прокуратуры посредством телефонограммы, также в материалах дела содержится уведомление о рассмотрении представления с личной подписью истца о получении данного уведомления.

08.12.2022 состоялось заседание по рассмотрению представления прокуратуры Семилукского района Воронежской области, на котором присутствовала Федосеева С.А. и дала объяснения по каждому факту, изложенному в представлении прокурора (т.1, л.д.168-169).

От дачи письменных пояснений она отказалась, указав, что ею предоставлены пояснения ранее, о чем составлен акт от 08.12.2022.

По результатам рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних ответчиком вынесен приказ №406 от 08.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на Федосееву С.А. в виде выговора. С данным приказом Федосеева С.А. ознакомлена под роспись 09.12.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в неисполнении со стороны Федосеевой С.А. должностных обязанностей по соблюдению режима рабочего времени (в не проведении урока обществознания и истории 11 октября 2022 года), непринятию ею должных мер к недопущению нарушения прав несовершеннолетнего и по рассмотрению обращений граждан, а также из того, что у работодателя имелись основания для применения к Федосеевой С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, что работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не нарушен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приказ вынесен уполномоченным лицом – руководителем отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района, возможность работнику предоставить свои объяснения реализована посредством дачи им устных пояснений по изложенным в представлении прокуратуры Семилукского района фактам; от дачи письменных объяснений истец отказалась, что подтверждено соответствующим актом, в достоверности составления которого сомнений не имеется.

При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и его характер, отсутствие у истца уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришли к обоснованным выводам, подробно мотивированным в решении и апелляционном определении.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 192 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федосеевой С.А., суды обоснованно исходили из доказанности факта совершения Федосеевой С.А. дисциплинарного проступка, законности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято работодателем с учетом соблюдения принципа соразмерности взыскания, тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с судебными постановлениями в части соблюдения порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов.

Так, принимая во внимание дату представления и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области – 23.11.2022 о выявленных фактах нарушения со стороны Федосеевой С.А. должностных обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, выразившихся в не проведении урока обществознания и истории 11 октября 2022 года, также непринятии должных мер к недопущению нарушения прав несовершеннолетнего и по рассмотрению обращений граждан, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения Федосеевой С.А. к дисциплинарной ответственности приказом от 08.12.2022, поскольку о проступке работодателю стало известно в день получения представления и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области от 23.11.2022. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят 08.12.2022г., т.е. в течение установленного ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка (не ранее 23.11.2022г.).

Позиция истца Федосеевой С.А. о том, что в ходе проведения проверки у нее не отобраны объяснения, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Федосеева С.А. на заседании комиссии 08.12.2022г. дала устные пояснения, а от дачи письменных пояснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 08.12.2022г.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи