Решение по делу № 2-1012/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1012/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000897-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Саморуковской О.И., представителя ответчиков Шабровой А.В., Пластеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова АВ к Киреевой ОА, индивидуальному предпринимателю Востряковой МВ о возмещении ущерба, от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В результате уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 223-224), истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Киреевой О.А. и индивидуальному предпринимателю Востряковой М.В. (далее в тексте ИП Вострякова М.В.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба по фактическим затратам на ремонт автомобиля 74844 рубля, судебные расходы в связи с оказанием услуг юридического характера в сумме 10000 рублей, судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в сумме 2505 рублей, почтовые расходы в сумме 413,34. Иск мотивирован тем, что 25 ноября 2022г. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, принадлежащего истцу Новикову А.В. и автомобиля Сузуки г.р.з. № под управлением собственника Киреевой О.А. Виновником ДТП является водитель Киреева О.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2022г. В результате ДТП автомобилю истца Новикова А.В. были причинены технические повреждения. Ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» куда обратился истец. Размер страхового возмещения составил 62000 рублей. Истец потратил фактически на ремонт автомобиля 128144 рубля. Подрядная организация, выполняющая работы по обслуживанию улично-дорожной сети г. Озерска является ИП Вострякова М.В.

В судебном заседании представитель истца Саморуковская О.И. (копия доверенности т. 1 л.д. 9) на иске настаивала, дополнив, что истец вправе ремонтировать принадлежащий ему автомобиль в той организации, у того лица, где считает необходимым.

Ответчик Киреева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Шабровой А.В. (копия доверенности т. 1 л.д. 42), которая исковые требования Новикова А.В.не признала, представив ранее в материалы дела письменные возражения (т 1 л.д. 43-45). Не отрицая вину ответчика Киреевой О.А. в указанном ДТП, считает, что в ДТП виновна и ИП Вострякова М.В., которая была ответственна за содержание участка дороги, где произошло ДТП. В день ДТП на участке дороги ДТП имелся рыхлый и укатанный снег на проезжей части, что подтверждено фотографией и рапортом сотрудника ГИБДД. Не согласна с размером требуемого ущерба, ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Также считает, что страховая компания должна выплатить истцу до 400000 рублей в счет страхового возмещения. Считает, что размер расходов за услуги представителя завышен.

Представитель ответчика ИП Востряковой М.В. Пластеева А.А, (копия доверенности т. 1 л.д. 165) с исковыми требованиями Новикова А.В. к ответчику ИП Востряковой М.В. не согласилась, предоставила в материалы письменный отзыв (т. 1 л.д. 236-241), указав, что в ДТП виновен водитель Киреева О.А., а ИП Вострякова М.В. выполняла условия муниципального контракта по содержанию дороги в месте ДТП надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 222). Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание также не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования Новикова А.В. о возмещении ущерба от ДТП к ответчику Киреевой О.А. и отказывает в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба от ДТП к ответчику ИП Востряковой М.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что 25 ноября 2022г. в 20 час. 04 мин. на автомобильной дороге по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 35 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, принадлежащего истцу Новикову А.В. под управлением собственника и автомобиля Сузуки г.р.з. № под управлением собственника Киреевой О.А. (л.д. 103-110). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобилей УАЗ Патриот, г.р.з. №, принадлежащего истцу Новикову А.В. и Сузуки г.р.з. №, принадлежащего Киреевой О.А. послужили неправомерные действия водителя автомобиля Сузуки Киреевой О.А., которые выразились в том, что водитель Киреева О.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, допустив столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, двигавшемся в попутном направлении, под управлением собственника Новикова А.В., что подтверждается:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной 25 ноября 2022г., с которой согласились водители Новиков А.В. и Киреева О.А., из которой следует, что истец двигалась на автомобиле Сузуки по ул. Дзержинского, 35 в направлении пр. Карла Маркса, в г. Озерске, водитель Новиков А.В. двигался на автомобиле УАЗ Патриот в попутном с Киреевой О.А. направлении. Столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля истца (т. 1 л.д. 106);

- объяснением водителя Киреевой О.А., данным непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, из которого установлено, что в день ДТП, 25.11.2022г., искусственное освещение дороги имелось, дорожное покрытие заснеженное с элементами льда, во время движения ее машину понесло в занос, она начала выправлять машину в свою полосу, по соседней полосе двигался другой автомобиль, с которым произошло столкновение в районе крыла. Виновной в ДТП признает себя (т. 1 л.д. 108-109);

- объяснением водителя Новикова А.В., данным непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, из которого установлено, что 25.11.2022г. в 20 час. 04 мин. он управлял автомобилем УАЗ Патрион по ул. Дзержинского в направлении перекрестка улиц Дзержинского и пр. К.Маркса, когда с крайней правой полосы под передние колеса его автомобиля выехала машина под управлением женщиной, которая не справилась с управлением транспортным средством (т. 1 л.д. 107);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 от 25.11.2022г., из которого установлено, что 25.11.2022г. в 20 час. 04 мин., водитель Киреева О.А., управляя автомобилем Сузуки г.н. №, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем УАЗ г.н. № под управлением Новикова А.В. (т. 1 л.д. 105).

Управляя личным автомобилем и двигаясь 25 ноября 2022г. около 20 час. 04 мин. по ул. Дзержинского, 35 в г. Озерске Челябинской области водитель Киреева О.А. не могла не видеть состояние дорожного покрытия – наличие рыхлого и укатанного снега, а также, учитывая имеющиеся метеорологические условия в которых она оказалась – хорошая видимость за счет искусственного освещения и прямой участок дороги.

При таких обстоятельствах у ответчика Киреевой О.А. имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано ею не было.

Исходя из объяснений Киреевой О.А., приведенных выше, она потеряла управление автомобилем, то есть допустила бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной столкновения с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении и как следствие причинение автомобилю истца повреждений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля Сузуки в условиях места ДТП выбран ответчиком Киреевой О.А. неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Обязанность по содержанию участка автомобильной дороги по ул. Дзержинского в г. Озерске Челябинской области на 25 ноября 2022г. лежала на ИП Востряковой М.В. в силу Муниципального контракта№/УКСиБ, заключенного между УКСиБ и ИП Востряковой М.В. 25 апреля 2022г. (т. 1 л.д. 54-71). Срок окончания выполнения работ по контракту – 31.12.2022г. (далее в тексте Муниципальный контракт №/УКСиБ).

В соответствии с пунктом 4.4.1 данного контракта ИП Вострякова М.В. обязалась обеспечить производство работ с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Приложениями к нему.

25.11.2022г. с 20 час. 50 мин. инспектором ГИБДД был составлен рапорт о наличии на проезжей части <адрес> рыхлого и укатанного снега (т. 1 л.д. 110).

Вместе с тем, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также предписание в адрес УКСиБ не составлялись и не направлялись.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2009г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на классы: А-автомагистраль; Б- скоростная автомобильная дорога; В - обычная автомобильная дорога (не скоростная автомобильная дорога). Для автомобилей дороги класса «обычная автомобильная дорога (не скоростная дорога) могут устанавливаться пять категорий.

Согласно Муниципальному контракту №/УКСиБ автомобильная дорога у г. Озерске по ул. Дзержинского является дорогой, относящейся ко 2 категории (т. 1 л.д. 62).

В соответствии с п. 8.1 государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее в тексте ГОСТ Р 50597-2017) нормативный срок для ликвидации зимней скользкости и снегоочистки автомобильной дороги II категории – 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Из представленных ИП Востряковой М.В. копий журнала выполненных работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска и путевых листов (т. 1 л.д. 251-280), установлено, что и накануне и в день дорожно-транспортного происшествия ответчик ИП Вострякова М.В. производила расчистку, посыпку автомобильных дорог в г. Озерске, в том числе и по ул. Дзержинского.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Киреевой О.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик Киреева О.А. не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, допустив наезд на автомобиль истца, двигавшегося в попутном направлении.

Каких-либо доказательств, препятствовавших Киреевой О.А. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, материалы гражданского дела не содержат. Как не имеется в деле доказательств наличия вины ответчика ИП Востряковой М.В. и истца Новикова А.В. в произошедшем ДТП.

Поскольку ответчик Киреева О.А. не согласилась с размером ущерба, заявленного ко взысканию истцом Новиковым А.В., по делу назначалась судебная экспертиза оценки имущества.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО7 в судебной экспертизе №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г.н. №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25.11.2022г., определенная с учетом методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г., по среднерыночным ценам на дату ДТП 25.11.2022г., без учета износа, составляет 110615 руб. (т. 1 л.д. 197-215).

Согласно представленной истцом квитанции по операции ПАО «УБРиР» и выписки со счета (т.1. л.д. 232-233), 20.12.2022г. от ООО «Зета Страхование» истец получил страховое возмещение в размере 62000 рублей (т. 1 л.д. 233). Таким образом с ответчика Киреевой О.А. в пользу истца Новикова А.В. суд взыскивает ущерб от ДТП в размере 48615 руб. (110615 руб. – 62000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 268 руб. 51 коп. (л.д. 225-231), расходы по уплате госпошлины 1658 руб. 45 коп. (суд удовлетворил 64,96% от требований и в 35,04 % требований отказал).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему подлежат возмещению судебные расходы.

Установлено, что 18.02.2023г. Новиков А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Саморуковской О.И. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 15-17).

Исполнитель Саморуковская О.И, являлась представителем истца в данном гражданском деле, при этом подготовила исковое заявление, собрала документы, направила его в суд, принимала участие в судебных заседаниях. Исходя из объема оказанных представителем услуг, суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги представителя 10000 рублей и взыскивает с ответчика Киреевой О.А. в пользу истца Новикова А.В. расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 496 руб.

Ответчик Киреева О.А. 20.09.2023 г. оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 196), на основании ст. 98 ГПК РФ с истца Новикова А.В. в пользу ответчика Киреевой О.А. суд взыскивает в счет расходов по оплате экспертизы в размере 7008 рублей пропорционально требованиям, в которых ему отказано.

Суд отказывает истцу Новикову А.В. во взыскании ущерба от ДТП с ответчика ИП Востряковой М.В. по вышеприведенным основаниям.

Довод ответчика Киреевой О.А. о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Киреевой О.А., как причинителя вреда в силу сложившихся между сторонами деликтных правоотношений, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Довод истца о необходимости взыскания его фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля, судом также не принимается, поскольку стоимость таких расходов в данном деле определена судебной экспертизой, о назначении и проведении которой истец не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Новикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой ОА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан 16.04.2001г. <адрес>, в пользу Новикова АВ, СНИЛС № ущерб от дорожно-транспортного происшествия 48615 рублей, расходы за услуги представителя 6496 рублей, почтовые расходы 268 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1658 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска Новикова АВ к индивидуальному предпринимателю Востряковой МВ о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Новикова АВ в пользу Киреевой ОА расходы по оплате судебной экспертизы 7008 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>